Una cristiana gana un juicio a una aerolínea por discriminación religiosa
15 enero 2013
05:04 PM ET

Una cristiana gana un juicio a una aerolínea por discriminación religiosa

Por Laura Smith-Spark

Londres (CNN) — Una mujer cristiana británica sufrió discriminación religiosa cuando la compañía British Airways no le permitió portar de forma visible una cruz sobre su uniforme, falló este martes una corte europea.

Sin embargo, otros tres cristianos británicos perdieron sus casos en la Corte Europea para los Derechos Humanos.

British Airways violó la Convención Europea para Derechos Humanos, la cual garantiza libertad religiosa, cuando le negó a la empleada Nadia Eweida portar la cruz, según la corte.

Eweida afirmó que experimentó discriminación entre 2006 y 2007, cuando comenzó a mostrar la cruz mientras trabajaba en un mostrador de la compañía. Primero la mandaron a casa y luego le ofrecieron otro trabajo donde no tuviera contacto con pasajeros. Ella se negó a tomarlo.

La aerolínea cambió su política de uniformes en 2007 para permitir a empleados vestir símbolos religiosos o de caridad, año en que Eweida regresó a su trabajo en el mostrador.

La corte encontró que otros tres cristianos británicos que argumentaban que fueron discriminados, no fueron sujetos a discriminación religiosa.

Ellos son la enfermera Shirley Chaplin, que también quería portar una cruz en el trabajo; Lilian Ladele, que se negó a registrar a uniones civiles homosexuales; y Gary McFarlane, un consejero que no quería dar terapia sexual a parejas del mismo sexo.

En el caso de Chaplin, la corte falló que las preocupaciones de directivos hospitalarios por la salud y la seguridad pesan más que el deseo de la enfermera de portar una cruz visible.

Los casos de Ladele y de McFarlane han sido considerados de manera justa en cortes nacionales, según la corte europea.

“En cada caso el empleador buscaba implementar una política de no discriminación contra usuarios de servicios, y el derecho a no ser discriminado sobre la orientación sexual está también protegido bajo la Convención”.

Las partes en los casos tienen tres meses para presentar una apelación.

El Centro Cristiano Legal, que apoyó directamente a Chaplin y McFarlane, emitió un comunicado donde afirmó que el fallo “causa preguntas sobre el futuro de los cristianos en la vida pública y profesional”.

McFarlane afirmó que está “impresionado” por la decisión de la corte y agregó que no era necesario que se le despidiera de su trabajo.

“Lo que me pasó fue profundamente antiliberal. Simplemente quería hacer mi trabajo en base a mi identidad cristiana, pero fui castigado por mis pensamientos, por mis creencias. En una verdadera sociedad tolerante dejamos espacio para otro”, afirmó.

“El fallo de hoy es un signo preocupante no solo para los que recurren a mostrar en el trabajo su fe Cristiana, sino para todos los que tienen puntos de vista que difieren con la ortodoxia reinante”.

Grupos de derechos humanos alabaron el fallo.

Shami Chakrabarti, director del grupo Liberty, dijo que el fallo fue “un excelente resultado para el trato igualitario, la libertad religiosa y el sentido común”.

Las cortes británicas perdieron el rumbo al considerar el caso de Eweida, afirmó.

"Nadia Eweida no estaba causándole daño y era perfectamente capaz de hacer su trabajo mientras portaba una pequeña cruz. Ella tenía un derecho a expresar su fe, así como un hombre Sij lo tiene al portar un turbante, o una mujer musulmana al vestir un velo”.

Pero Chakrabarti agregó que la corte europea estuvo en lo correcto al dejar en efecto los fallos de cortes británicas en otros casos en los que los empleados no debieron de discriminar durante el trabajo.

La Asociación Humanista Británica también elogió el fallo de la corte europea, por “aplicar los principios correctos” a los casos de equidad y de derechos humanos.

El director ejecutivo de la asociación, Andrew Copson, dijo que grupos cristianos y medios conservadores habían tratado de presentar una “narrativa de víctima” sobre los casos que no estaban basados en la realidad.

“Lo que describen como discriminación y marginalización de cristianos es de hecho la adecuada defensa de los derechos humanos y derechos iguales y principios que están protegidos para todos sobre el tratamiento injusto, y estamos complacidos de que la corte lo reconoció”, afirmó en un comunicado.

Los cuatro cristianos llevaron sus casos a la corte europea en Estrasburgo, Francia, luego de perder en todas las instancias legales en el sistema legal británico.

Los casos fueron seguidos con atención en Europa debido a que podrían ayudar a marcar una línea en casos donde posturas religiosas contradicen a la ley contra la discriminación. El fallo tiene implicaciones en 47 países del continente.

El fallo no es obligatorio para Gran Bretaña, pero el país está legalmente obligado a tomarlo en cuenta.

Antonia Mortensen y Richard Allen Greene contribuyeron con este reporte.


Secciones: Gran Bretaña • Mundo
soundoff (9 comentarios)
  1. diegosantospabon

    hola a todos veo la gran diversidad de opiniones al respecto y las respeto mucho ,pero : deverian los cristianos creer en la cruz? la palabra griega que se traduce cruz en muchas versiones de las biblias es estau.ros' en griego clasico. esta plalabra significa madero o palo vertical. en casi todas las partes del mundo antiguo de han hallado varios objetos , que datan de tiempos muy anteriores a la era cristiana marcados co cruzes de diferentes estilos. de la india,siria, persia y egipto han venido muchos ejemplos.EXODO 20.2,4y5 yo soy jehova tu Dios aquel que te saco de la tierra de egipto .NO te haras imaguen ni ninguna semejante de lo que esta arriba en el cielo, ni devajo en la tierra ni en la aguas debajo de la tierra. no te inclinaras a ellas y las honraras. 1 de CORINTIOS 10.14 amados mios hullan de la idolatria. idolo es una imagen o simbolo que es objeto de intensa devocion ,veneracion o adoracion..... tegustaria saber la verdad?....diegoluissantospabon@hotmail.com

    24 enero, 2013 en 10:01 am | Report abuse |
  2. Xavier Horn

    Qué pena que este tipo de situaciones se den, y más tratándose de países "primer mundistas". ¿Dónde demonios está entonces la libertad que Occidente tanto presume? Pésimo para la imagen de Gran Bretaña, que lo pone en un plano de país que no respeta la libertad.

    18 enero, 2013 en 1:26 pm | Report abuse |
  3. Darwin

    La discriminación es discriminación en este mundo todos muchas personas merecen respeto y ser cristiano no es ser criminal. Por mi que ella haya ganado el juicio esta excelente que sea una lección para las personas que no se dan a respetar.

    Este comentario seguramente se llenara de negativos y podría jurar que serán de ateos.
    Aunque quizás no vean las cosas de la misma manera que yo no deberían odiar o rechazar a alguien por tener costumbres diferentes.

    17 enero, 2013 en 11:00 pm | Report abuse |
  4. relay

    Estuvo muy bien que demandara , apoyo la libertad de creencias y bajo el contrato ella tiene la razon, aunque tampoco satanizo a la aerolinea, de cierta forma hasta comprendo su punto. Cuando tu permites la libertad religiosa, te metes en un concepto muy subjetivo y ambiguo, creo que el error esta en la forma en que expresas tus creencias, la aerolinea debe cambiar la forma en que su contrato esta redactado, por que quizas lo trato de decir es que se es libre de profesar cualquier religion o no profesarla, pero no se es libre de expresarla de forma explicita o llamativa, podria verse una injusticia tratandose de un crucifijo ,pero esto es por que en el mundo occidental las corrientes cristianas sobresalen a las demas, sin embargo, si se le da ala senorita el derecho de portar una cruz de tal tamano, se le tiene que dar el mismo derecho a otra persona a portar algun accesorio de su religion incluso si esta se tratase de una secta satanica. Lo justo es lo justo y ambas tendrian el mismo derecho, una de portar una cruz y la otra un demonio o lo que sea y esto podria ser ofensivo para los pasajeros, quizas la cruz no lo sea para nosotros, pero religiones opuestas is la peuden considerar ofensiva, entonces en ese sentido entiendo el punto de la aerolinea, pero la falla esta en la forma en que dicto los puntos de contrato, si tan solo especificara que la forma de vestir y portar accesorios debe tener tendencia laica o bien portar medallones no mayores a tantos cms, etc. de la misma forma en que les puedo segurar exigen en su flota evitar piercings, tatuajes que esten visibles. si hubiera hecho eso la compania, seria 100% comprensible, nadie podria quejarse al aceptar los terminos y las condiciones de una compania privada que acepta trabajar ahi .

    16 enero, 2013 en 11:08 am | Report abuse |
  5. carol

    plata plata plata.... segun ellos eso es lo que Dios pide???? plata

    16 enero, 2013 en 10:15 am | Report abuse |
  6. Lourdes Quinte

    Hacia dónde va el mundo? lncreíble! Díganle a un(a) musulmán que desvista su cabeza porque los pasajeros se intimidan.Cuándo abogan por el respeto es cuando más le faltan al.respeto y la dignidad humana.

    15 enero, 2013 en 5:49 pm | Report abuse |
  7. Roger

    Cada empleador tieneel derecho de imponersus reglas de prohibir esa estupido y ridiculo crucifijo, solo los catolicos locos usan eso que no significa nada

    15 enero, 2013 en 5:49 pm | Report abuse |
  8. Nombre*Edward

    Bueno felicito q la Corte aceptara el primer caso;pero se ve q hay una tendencia anticatolica,cristiana ...creo d q en todas las naciones d la U.E.Sin ir muy lejos,yo tambien he sufrido d lo mismo aqui en Stockholm Sverige,trabaje en una escuela basica kommunal,en la cosina...eso es lo q me apasiona,preparar diversas comidas...y servir,atender,en este caso a los alumnos.Pero por trabajar muy eficiente y efectivamente...y por mostrar mi identidad d catolico,terminaron mi trabajo alli.

    15 enero, 2013 en 5:36 pm | Report abuse |
  9. jose

    Bien por ella, ya era tiempo que la gente religiosa se hagan respetar.

    15 enero, 2013 en 5:34 pm | Report abuse |