OPINIÓN: No clonen un bebé Neardental
4 febrero 2013
12:41 PM ET

OPINIÓN: No clonen un bebé Neardental

Por Arthur Caplan

Nota del Editor: Arthur Caplan es profesor y director de la División de Bioética en el Centro Médico Langone de la Universidad de Nueva York.

(CNN) — Ahora lo sabemos, no habrá un Neandertal mudándose a tu vecindario.

A pesar de la enardecida atención que acaparó la provocativa sugerencia hecha por un reconocido científico de Harvard acerca de que la nueva tecnología genética permite unir un conjunto completo de genes de Neandertal, encontrar una aventurera madre sustituta para clonar y dar vida a un bebé Neandertal no ocurrirá pronto.

Ni debería. Sin embargo, hay muchas otras cosas en los trabajos relacionados con la ingeniería genética que ameritan un serio debate ético a nivel nacional e internacional.

Algunos pensaban que el científico de Harvard, George Church, pronto publicaría un anuncio buscando madres voluntarias sustitutas para llevar dentro de sí un, desde hace mucho tiempo extinto, bebé Neandertal con sus 35.000 años de antigüedad. La Iglesia tuvo que aclarar los comentarios del científico e indicar que solo estaba especulando, no incubando.

La clonación conlleva mucho misterio y el glamour de Hollywood agradece en películas como Parque JurásicoLos niños del Brasil, y Nunca me abandones de que sucediera la discusión acerca de los pros y los contras de fabricar un Neandertal. Eso no era necesario. No sería ético intentarlo.

¿Por qué? Debido a que no existe una razón obvia para hacerlo. No hay necesidad o beneficio notable de llevar acabo este proyecto. En el mejor de los casos podría servir en el ámbito biológico y para entender el comportamiento de un antepasado lejano.

En el peor de los casos, no sería nada más que un material de reality show estilo Octomamá, pero sobre una madre sustituta que cría a un niño cavernícola,  sintonícelo la próxima semana para ver lo que su nuevo novio piensa cuando ella le dice que hay un pequeño agregado en su vida que porta un pequeño garrote y un trocito de pedernal para dormir con el bebé.

Entre las desventajas de intentar clonar un Neandertal está la alta probabilidad de matarlo. Primero porque se trataría de un sujeto seriamente deformado, carente de defensas contra las enfermedades e incapaz de consumir los alimentos a los que nos hemos acostumbrado. El niño no podría comprender acerca de qué tipo de comportamiento es “normal” o “apropiado” de acuerdo a nuestro entorno debido a que lleva mucho tiempo extinto.

Cuando se ponen en balance los riesgos y los daños que seguramente ocurrirían, se necesitaría una justificación sustentada para llevar a cabo el experimento. Afirmo sin temor a equivocarme que el posible beneficio nunca, nunca llegará al punto en que pudiera superar la lista de los probables y horribles inconvenientes.

Incluso argumentar el intento de resucitar un mamut lanudo, un mastodonte, un pájaro dodo o cualquier otro animal extinto es una controversia ética. ¿Cuántos experimentos fallidos serían aceptables para conseguir un espécimen de estos? ¿Dónde viviría el animal? ¿Qué le daríamos de comer? ¿Quién lo protegería de los cazadores furtivos, de los curiosos y de los buscadores de tesoros?

No es tan fácil resucitar especies que desde hace mucho ya no existen, producir suficiente cantidad de animales para que no mueran de aislamiento y falta de estimulación social para después encontrar un ambiente que sea adecuado y lo suficientemente seguro en comparación al que alguna vez habitaron.

En cualquier caso, los aspectos más interesantes de la ingeniería genética no implican fabricar seres humanos o neandertales y mamuts. Implican recrear microbios para hacer las cosas que de verdad necesitamos hacer, como fabricar combustible limpio, absorber dióxido de carbono, limpiar la grasa de nuestras arterias, inmunidad a bacterias y virus desagradables o producir plásticos y productos químicos de manera más eficiente y económica.

Al tratar de fabricar este tipo de microbios, se pueden matar a todos lo que se quiera sin temor a la condena ética. Y si al nuevo organismo no le gusta el ambiente en el que tiene que existir para vivir bien, no pasará de ser mal tino.

El desafío ético de esta clase de biología sintética es que puede ser utilizado por personas malas para fines oscuros. Se pueden crear armas biológicas y microbios que sólo infecten a personas con ciertos genes que comúnmente se asocian con ciertos grupos raciales o étnicos.

En lugar de preocuparse por lo que va a pasar con los valores de bienes raíces, en caso de que una nueva generación de “Picapiedras” se instale en las calles, nuestros funcionarios públicos, grupos religiosos y moralistas deben tomar en serio el uso de la genética para producir microbios y la forma en que podemos detectar a los terroristas que lo aprovechen. Qué tipo de controles necesitamos para prevenir accidentes y quién va a pagar el costo si un organismo termina por provocar más daño que bien.

Nos encanta pensar que la clave del futuro radica en la forma en que la humanidad puede ser diseñada. De ahí, la fascinación con la clonación de otros seres. En realidad, por lo menos en varios años por venir, el futuro pertenece a lo que podamos hacer para diseñar y controlar microbios. Ciertamente eso es menos fascinante, pero es mucho mejor seguir una historia que es real a una como la de la clonación del Neandertal, que no es más que pura fantasía y especulación.

Las opiniones expresadas en este comentario son solamente las de Arthur Caplan.


Secciones: Investigaciones
soundoff (21 comentarios)
  1. jordi

    No veo nada de malo ni de antiético. Peor es el haber creado armas químicas como las botulinas las cuales con dos (2) cápsulas sueltas en el aire matan 2.000.000 de personas. Eso es antiético e inmoral.

    4 febrero, 2013 en 12:51 pm | Report abuse |
    • Madelaine

      Usted está opinando sin conocer la Bioética, ¿cómo dice que esto no tiene nada ético?, o sea que austed no le importa el destino que ese ser pueda tener en este mundo, el cual no es el mismo que su generación vivió hace tanto tiempo, por otro lado, quien se preste para ser la madre que lo lleve en el vientre, será su madre porque ella le dará las células mitocondriales, ¿no le parece que un ser como ese, extraño, le causará un gran efecto negativo a esa mujer, porque es un ser extraño, quizás muera dentro de ella, o después, en una no especificada situación, nada está previsto, ¿y le parece que no hay nada ético en esto?. Es una especie distinta a la humana, ¿le parece que no hay nada ético? Las armas son otra cosa no ética, pero los médicos no las inventan, no compare una cosa con otra que no tiene relación. Hay muchas cosas no éticas que el hombre hace, ¿por eso se justifica que haga este horror?, ¿le va a agregar otra que resulta tan inútil, que no aporta ningún beneficio, sino una incertidumbre científica sin precedentes, que es una acción sin necesidad?. Creo que opinó ligeramente, investigue primero y después escriba

      4 febrero, 2013 en 5:08 pm | Report abuse |
    • Madelaine

      La sociedad actual está muy mal, gente que se acostumbra a opinar de todo tema, dando paso a todo, nada les parece malo, todo es bueno, es una libertad sin límites que ha hecho de la humanidad una entidad loca en un mundo que no se puede vivir, sin valores, sin discreción, porque todo es bueno. Es hora de despertar de este letargo de ignorancia, de irrespeto a la dignidad humana donde se mancilla la vida, sin que tengan idea de lo que hablan, mejor se callan.

      4 febrero, 2013 en 5:12 pm | Report abuse |
      • Cesar

        Con todo respeto Madeleine, pero seria un ser sintetico. Si se aburre, ni modo. Si hay mucha gente pendiente de el para sacarle provecho, ni modo. Que no se acostumbrará a la vida moderna, pues eso es parte del experimento, la parte social.
        No me venga con cuentos de que la madre aqui y la mare alla, desde el momento en que una mujer se ofrece como voluntaria para algo como esto en aras de la ciencia, acepta lo que esta por venir.
        Si fuera por personas como usted, jamas se habrian abierto los cuerpos de los cadaveres para investigar los misterios del ser humano, porque eso era unetico.
        Tienen derechos los seres sinteticos??? NO, no los tienen.

        5 febrero, 2013 en 10:40 am | Report abuse |
  2. jose

    Y para que resucitar especies extintas? Nos creemos dios? Por qlguna razon estan extintas, y hay que dejarlo asi. Ademas para que hacerlo, si matamos a nuestro proprios hijos con el aborto para que traer un Neandertal? Seguro que ellos no abortaban a sus hijos.

    4 febrero, 2013 en 1:58 pm | Report abuse |
    • Cesar

      cuantas especies hay extintas por causa del hombre???
      En su opinion si podemos jugar a Dios a la hora de extinguirlas pero no al momento de traerlas de vuelta?

      5 febrero, 2013 en 10:42 am | Report abuse |
  3. Jose Luis

    Hay unas cuantas tonterías en la nota, como asumir que el bebé que naciese sería un picapiedra que no podría comprender las normas de comportamiento, o no encontraría qué comer.
    Se trataría de un ser humano, con algunas características diferentes pero humano al fin, con un aparato digestivo similar al nuestro y capacidad de aprendizaje.
    Ignora el autor que los europeos, al contrario de los africanos, poseen algunos genes neardental?
    Si los conocimientos actuales permiten revivir una especie, es porque Dios así lo quiso.

    4 febrero, 2013 en 2:58 pm | Report abuse |
  4. Zeta

    La vida solo la puede dar Dios

    4 febrero, 2013 en 4:02 pm | Report abuse |
    • Pedro Hernandez

      Dios no existe y si kieren ke le den vida a lo ke kieran los cientificos ya estamos en el siglo 21 para ke ustedes los malditos religiosos sigan jodiendo con dios y su puto reino ballanse a la mierda

      5 febrero, 2013 en 9:46 am | Report abuse |
  5. Juan Bimba

    Si no están extintos, solo con acudir a la bancada parlamentaria del partido oficial en Venezuela y esta llena de estos seres

    4 febrero, 2013 en 4:03 pm | Report abuse |
  6. hervin

    Pueden venir a estudiar a la clase politica mexicana son iguales creo que no hay diiferencia, pueden empezar por el presidente

    4 febrero, 2013 en 4:16 pm | Report abuse |
  7. Lpz

    Tarde o tempeano clonaran un mamut, y despues con o sin aprobacion un nearthental

    4 febrero, 2013 en 4:45 pm | Report abuse |
  8. Napoleón S. Oliveros

    Típico artículo basado en puras especulaciones y vacías moralidades...
    Si lo van a hacer, pues háganlo...
    Es un ser humano y punto...
    Imagínense que de alguna forma se puede comprobar que existieron seres humanos azules, con faccciones de blanco y tamaño de pigmeo o gigante...
    ¿Habría algún problema en regresarlo a la vida?...

    4 febrero, 2013 en 5:22 pm | Report abuse |
  9. Marc

    Seria ético traer a este mundo a un ser que luego será discriminado por su aspecto? considerando que muchos grupos étnicos en la actualidad son discriminados por el color de su piel.

    4 febrero, 2013 en 7:32 pm | Report abuse |
  10. Lucy

    Nos tardamos miles de años para evolucionar y ser como somos actualmente, para que un científico desquiciado quiera retrocedernos, imaginen hacer esos experimentos, nacen ese tipo de humanos, crecen se reproducen, para cuando acuerdas ya poblaron la tierra, y fue en vano la evolución, la palabra lo dice evolucionar es ir mejorando en todo, físicamente e intelectualmente, y por esa clase de científico volveremos a estar algún día viviendo en los árboles, pues ese tipo de inteligencia no dá para más.

    4 febrero, 2013 en 8:39 pm | Report abuse |
  11. JORGE SILVA

    donde encontraron los ezpermatozoides...estaban vivos ...jajjaja pan y circo...

    4 febrero, 2013 en 9:04 pm | Report abuse |
  12. Gente de Zona

    En cierto punto no estoy de acuerdo por muchos aspectos eticos a los cuales debemos regirnos en nuestra sociedad; pero a la ves estoy algo intrigado y quisiera ver hasta donde ha evolucionado nuestra especie en un resultado cientifico de esa magnitud, seria un paso evolutivo en nuestra especie; siempre y cuando tenga fines utiles para la humanidad!!

    5 febrero, 2013 en 12:50 am | Report abuse |
  13. Venancio

    Aquí solo veo rumores, miedos infundados, muchísima ignorancia y sobre todo moralina absurda y sin ningún objetivo en absoluto. Primero se tiene que determinar si somos genéticamente compatibles, o si la barrera reproductiva que existe entre sapiens y neandertales existe. Si existe, el experimento no tendrá éxito y ninguno de los embriones prosperará. Si no existe tal impedimento, nacerá una criatura como cualquier otra. Llorará, comerá y cagará como todo infante, se comportará y actuará según la crianza que tenga. Si algún componente etológico o de comportamiento varía o falla, a lo mucho sería una persona con retardo en el aprendizaje o sería "especial", que está dentro de las probabilidades normales de nacimientos humanos. Dejen de crear mostruos en sus mentes.

    5 febrero, 2013 en 2:56 am | Report abuse |
  14. Aaron

    Me parece muy interesante lo de clonar a un neadertal , pero la verdad si me parece ilógico clonarlo. Es mejor clonar a otro animal mas actual que se allá exitnto hace como 50 años por culpa del hombre , como algúna especie de tigre o algo así parecido eso seria lo mejor que a crear un Neandertal.

    5 febrero, 2013 en 8:45 am | Report abuse |
  15. ma

    Estoy de acuerdo con Captan, en vez de crear desformes, porque no son dioses para crear iguales como eran antes, siempre habrá una falla. Preocupense por hacer más larga y duradera la vida de los seres humanos.

    5 febrero, 2013 en 1:03 pm | Report abuse |
  16. Andrés

    No veo ningún incoveniente con ello lo importante no es la clonación sino la vida que va a tener ese ser está bien que la ciencia lo revise y lo examine periodicamente pero con lo que no estaría de acuerdo sería con que ese ser fuera como una rata de laboratorio ya que su vida sería denigrante, siendo así un fracaso traer un ser ya extinto

    5 febrero, 2013 en 11:08 pm | Report abuse |