Facebook: ¿Por qué sí mostrar decapitaciones... y no desnudos?
22 octubre 2013
08:58 PM ET

Facebook: ¿Por qué sí mostrar decapitaciones... y no desnudos?

Nota del editor: Shaun Hides dirige el Departamento de Medios de la Universidad de Coventry y estableció su enfoque "Open Media".

(CNN) - La decisión de Facebook de permitir que las personas publiquen y compartan contenido gráfico explícito —incluyendo decapitaciones— no tiene sentido en un entorno de medios de comunicación convencionales .

La mayoría de los medios de comunicación occidentales operan bajo códigos reguladores que hacen que la proyección o la publicación de dicho material sea inconcebible, entre otras cosas porque su público podría incluir niños.

Inevitablemente el argumento de la "protección infantil" que se ensayará en respuesta a la decisión de Facebook, la cual parece estar casi diseñada para generar comentarios negativos.

Naturalmente, la decisión reabrirá los usuales -y desgastados- debates sobre la (im)posibilidad de regular el contenido de Internet . Por supuesto, el contenido de Internet se regula y controla, pero no de forma efectiva.

La decisión también puede ofrecer la perspectiva genuinamente extraña y definitivamente del siglo XXI de los servicios de seguridad de Estados Unidos y el Reino Unido que utilizan Facebook para rastrear los patrones globales en cuanto a ver videos de decapitaciones.

Con mayor seriedad, tal vez, todos tenemos que cuestionar lo que significa que una plataforma de medios sociales tan fundamental esté redefiniendo los precedentes y normas sociales, con poca referencia externa.

¿Qué deberían concluir los usuarios de Facebook de la decisión del sitio de que está bien proyectar y ver la brutal decapitación de una mujer en México – siempre que el comentario obviamente no glorifique el acto y que los comentarios inapropiados se moderen/ bloqueen?

Es sólo que la violencia brutal es parte de la vida y tenemos el derecho de hacer observaciones claras acerca de ese hecho. Como dice la declaración de Facebook:

"Durante mucho tiempo, Facebook ha sido un lugar donde la gente acude para compartir sus experiencias, particularmente cuando están conectados a eventos polémicos, tales como violaciones a los derechos humanos, actos de terrorismo y otros eventos violentos .

"La gente comparte vídeos de estos eventos en Facebook para condenarlos. Si estos fueran celebrados, o si se fomentaran las acciones que aparecen en ellos, nuestro enfoque sería diferente".

Aparte de un mayor volumen de denuncias totalmente banales del acto (sólo se permitirán los comentarios "correctos"), ¿a dónde podría llevar la proyección de este tipo de eventos?

Las personas que consideran que la violencia está mal van a expresarlo, las personas que hacen bromas subidas de tono o de mal gusto harán justamente eso, y así sucesivamente. En 2003, el ejército de EE.UU. tomó medidas estrictas respecto al intercambio que el personal activo hacía de imágenes explícitas de teléfonos inteligentes sobre las secuelas de los atentados suicidas en Irak.

Por lo tanto, el posible poder cultural de este tipo de imágenes puede ser reconocido por los liberales, conservadores, y organismos como el Family Online Safety Institute por igual – incluso si en esencia, están en desacuerdo respecto a lo que es ese poder.

De igual forma, no es seguro aceptar el trato de tales imágenes como una serie de "objetos mágicos" como tabú, los cuales no pueden verse porque son inherentemente tan peligrosos en su capacidad de corromper a la mayorías y a los menores.

Tales preocupaciones son frecuentemente dirigidas a las indeterminadas (es decir : menos educados que " nosotros" – menos de clase media) audiencias masivas y son otro medio para cerrar el desafío o debate.

Lo que está en juego aquí parece ser una reestructuración de patrones que tristemente son bien conocidos. Estos se hacen claramente visibles por los aspectos específicos de los ejemplos de los que se habla hoy en día.

“Ridículamente inconsistente"  

Facebook lo ve como un servicio legítimo que le permite a su audiencia ver a una mujer siendo brutalmente asesinada y luego presentar una discusión de ese contenido, pero no permitirá a sus usuarios ver pechos al descubierto – por temor a ofender.

¿Es posible que Facebook argumente que no hay nada que debatir en la representación de los cuerpos de las mujeres? ¿O que no son parte de la experiencia de la gente?

Esto es -a lo más- ridículamente inconsistente.

Una de las razones principales para llevar a cabo decapitaciones en público o que los autores graben un acto violento es enviar el mensaje claro a su público: esto es lo que nuestra "ley" o "poder", o violencia puede hacerte a ti. Por lo tanto, volver a mostrar tal contenido en Facebook es bastante conspirativo con esas acciones. Difunde el miedo y la intimidación previstos en el acto .

Afirmar que los usuarios de Facebook pueden responder a las escenas del brutal asesinato de una mujer al condenarlo, deja de lado esa cuestión. Los usuarios podrían del mismo modo denunciar la violencia contra las mujeres sin ver este acto . Pero muy pocos de ellos pueden hacerlo.

Si Facebook realmente estuviera interesado en el debate público, se habría establecido un foro abierto real y cuidadosamente pensado, en el que esta decisión podría haber sido objeto de debate, así como otras cuestiones acerca de sus políticas , funcionamiento y posturas inconsistentes.

En lo que Facebook está interesado es en generar más tráfico a través de su plataforma y lo está haciendo desde una imagen bastante inconsistente, estrictamente masculina y conservadora del mundo y de lo que debería ser objeto de discusión.

¿En qué se diferencia eso de muchas organizaciones de medios tradicionales de los siglos IXX y XX?

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivas de Shaun Hides.

Temas:
Secciones: Redes sociales