NUEVA YORK, Estados Unidos (CNNMoney) — Cuando la revista Rolling Stone publicó la entrevista exclusiva de Sean Penn con Joaquín 'El Chapo' Guzmán el sábado por la noche, los competidores de inmediato lo llamaron un golpe de estado, pero también una historia explosiva polémica.

Penn viajó a México para entrevistarse con el notorio capo de la droga con una comprensión: 'El Chapo' podría llegar a leer y aprobar la historia de Penn antes de su publicación. La historia resultante incluye una revelación de información sobre una disposición extremadamente inusual.

“El sujeto”, informa Rolling Stone secamente, “no pidió ningún cambio”.

¿Y si el narcotraficante lo tenía? ¿La revista debía cortar las partes que no le gustaban?

Con una historia tan impactante y revolucionaria como Penn —simplemente titulada “El Chapo habla” —, las preguntas no se detienen ahí.

¿Penn tenía alguna obligación legal o ética de informar a las autoridades mexicanas o estadounidenses de su tiempo con el fugitivo que él llama “el narcotraficante más buscado del mundo”?

Las respuestas son evasivas, sobre todo en las horas inmediatas después de la publicación de la historia el sábado por la noche.

Según Penn, la actriz mexicana Kate del Castillo negoció el encuentro con 'El Chapo', que se fugo de la cárcel en julio pasado. (Él fue recapturado apenas el viernes pasado).

Una vez que el capo de la droga acordó reunirse, Penn obtuvo una carta del editor de Rolling Stone, Jann Wenner, “oficializando” el viaje.

Penn pasó horas con 'El Chapo'. Los dos hombres posaron para una foto, “con lo que pude comprobar a mis editores de la revista Rolling Stone que la reunión prevista había tenido lugar”, escribió Penn.

 Con Penn, 'El Chapo' habló sin ofrecer disculpas acerca de su negocio, diciendo en un momento, “puedo proporcionar más heroína, metanfetamina, cocaína y marihuana que nadie en el mundo”.

La historia de Penn estaba lista para ser publicado antes de que el Chapo fuera recapturado; se añadió una nota del editor sobre el desarrollo.

Los críticos de los medios se apresuraron a comentar.

“Gran regreso de la revista Rolling Stone: obtener una celebridad para entrevistar a un conocido traficante de drogas, y quien dio su aprobación editoial al último”, tuiteó el editor de BuzzFeed Canadá, Craig Silverman, exintegrante del blog de ética de los medios Regret the Error (Lamentamos el error).

La revista todavía se está recuperando de su desacreditado artículo “Violación en el campus” de finales de 2014, que se retractó más tarde. Múltiples demandas en contra de la revista están pendientes.

Jeet Heer, un editor senior de The New Republic, estableció paralelismos entre esa investigación chapucera y la pieza en primera persona de Penn sobre el Chapo. Heer escribió “Rolling Stone deja la ética periodista estándar a un lado para conseguir la historia que atraerá una enorme atención. ¿Qué podría salir mal?”.

Otros periodistas defendieron a Penn y a la revista Rolling Stone.

“Nunca fui un fan del periodismo de Penn”, escribió el corresponsal Danny Gold de Vice, “pero yo y todos los demás periodistas habríamos comprometido mucho más para conseguir una entrevista con 'El Chapo'. Cualquiera que diga lo contrario está mintiendo”.

 Una portavoz de la revista Rolling Stone dijo que no había editores disponibles para entrevistas sobre la historia. La portavoz no respondió a una solicitud de comentarios sobre las decisiones de origen para la aprobación.

En una cláusula de divulgación de la revista se lee que “algunos nombres han tenido que ser cambiados, ubicaciones no nombradas, y un entendimiento fue negociado con el sujeto de que esta pieza se presentaría para su aprobación antes de su publicación”.

En una serie de tuits, el presentador de MSNBC, Chris Hayes, sostuvo que es “evidente, sin ambigüedades indefendible en otorgarle al sujeto la última palabra sobre la entrevista/artículo para su publicación”, pero que las cuestiones de certeza o equivocación son un papel secundario en los cálculos de negocio en algunas publicaciones.

“La pieza va a generar un tráfico enorme”, dijo.

Hayes cuestionó “¿cuántas organizaciones de noticias, si tuvieran la oportunidad, habrían hecho lo mismo? ¿Cuántos habrían rechazado esos términos?”.

Algunas personas respondieron y dijeron que la mayoría de los medios no habrían hecho lo mismo; otros dijeron que la mayoría lo haría.