CNNEarrow-downclosecomment-02commentglobeplaylistsearchsocial-facebooksocial-googleplussocial-instagramsocial-linkedinsocial-mailsocial-moresocial-twittersocial-whatsapp-01social-whatsapptimestamptype-audiotype-gallery
Política

Corte Suprema bloquea ley sobre aborto en Luisiana

Por Ariane de Vogue

Washington (CNN) — La Corte Suprema de Estados Unidos impidió el jueves la entrada en vigor de una ley de acceso al aborto en Luisiana, dando una victoria a los opositores de la ley que argumentaron que podría diezmar los abortos “seguros y legales” en el estado.

La orden fue de 5 votos a 4, con el presidente del tribunal John Roberts unido a los cuatro liberales que votaron por la suspensión. El nuevo juez conservador Brett Kavanaugh escribió un disentimiento.

La Ley de Protección del Aborto Inseguro de Luisiana ha sido bloqueada desde su promulgación en 2014, y al igual que una ley similar que el tribunal anuló anteriormente, requiere que un médico tenga privilegios de admisión en un hospital a 48 kilómetros de la instalación donde se realiza el aborto.

MÁS. ¿Qué es el aborto tardío (y qué quiere decir Trump con eso)? Dos ginecólogas lo explican

Luisiana sostiene que la ley es necesaria para proporcionar un nivel más alto de competencia médica, pero los críticos dicen que no hay justificación médica para la ley y que equivale a un intento encubierto de restringir ilegalmente el aborto.

El Tribunal Supremo dijo en 2016 que las restricciones en la ley de Texas constituían una carga excesiva para el derecho de la mujer a solicitar un aborto.

El Centro de Derechos Reproductivos, que representa a pacientes, clínicas y médicos en el estado, había pedido a los jueces que suspendieran la ley antes de que entrara en vigor el viernes.

La decisión del jueves por la noche no evitará que el tribunal finalmente acepte tomar el caso y defender la ley en el futuro. Los partidarios de los derechos al aborto temen que la mayoría conservadora del tribunal, solidificada por la incorporación de los nominados de Donald Trump Neil Gorsuch y Kavanaugh, eliminen los derechos al aborto, si no es que tarde o temprano anulan las históricas opiniones d la corte sobre los casos de Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey.

En 2017, un juez de distrito anuló la ley de Luisiana en una opinión de 116 páginas con referencias a la decisión del Tribunal Supremo en un caso en Texas conocido como Whole Woman’s Health. El juez John de Gravelles, del Tribunal de Distrito de Luisiana, nominado por Obama, dijo que la ley de Luisiana limitaría severamente el número de proveedores disponibles para realizar abortos, provocaría el cierre de clínicas y “agregaría más estrés” al resto de instalaciones.

Alrededor de 10.000 mujeres al año buscan abortos en el estado y los desafiantes demostraron que si la ley entrara en vigor, solo un médico podría practicar abortos en el estado, dijo.

“Incluso trabajando una inverosímil semana de siete días, sería imposible para él ampliar su práctica para satisfacer incluso la mitad de las necesidades estatales de servicios de aborto”, escribió deGravelles.

Luisiana apeló ante la Quinta Corte de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos, que había confirmado previamente la ley de Texas antes de que la Corte Suprema la revocara.

En una decisión 2-1, un panel de tres jueces del tribunal de circuito reconoció en su opinión que estaba en deuda con la opinión del Tribunal Supremo, pero distinguió la ley de Luisiana de la ley de Texas.

Como parte de su razonamiento, la mayoría rechazó la conclusión de DeGrevelles de que los practicantes de aborto en el estado habían hecho un esfuerzo de “buena fe” para obtener los privilegios de admisión necesarios. En cambio, dijeron que “la gran mayoría se sentaron en sus manos, suponiendo que no calificarían”. La mayoría sostenía que la ley no “impondría una carga sustancial a una gran parte de las mujeres” y que los privilegios de admisión en Luisiana son más fáciles de obtener porque el estado es menos estricto en sus requisitos.

Kavanaugh disiente

Aunque Kavanaugh emitió su voto con los conservadores en la corte, escribió por separado para explicar su opinión.

Kavanaugh pensó que la decisión de la mayoría de bloquear la ley era prematura. Señaló que Luisiana ya había declarado que si los jueces hubieran permitido que la ley entrara en vigor, el Estado habría comenzado un período de “transición” de 45 días para revisar cómo afectaría las clínicas.

Ningún proveedor, prometió el Estado, se vería obligado a cesar inmediatamente las operaciones.

Kavanaugh dijo esencialmente que el período de 45 días permitiría a las partes tener una idea real del impacto de la ley. Si los desafiantes todavía pensaban que la ley imponía una carga excesiva, podían presentar sus desafíos en ese momento.

Luisiana actualmente tiene tres clínicas donde cuatro médicos realizan abortos, y un médico ya tiene privilegios de admisión según lo exige la ley y la pregunta es si los demás podrían obtener los privilegios, dijo.

“Si pueden, entonces las tres clínicas podrían continuar proporcionando abortos”, escribió Kavanaugh. “Y si es así, entonces la nueva ley no impondría una carga excesiva a los efectos” del precedente de la Corte Suprema, escribió.

Notablemente, los otros jueces conservadores, Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch no se unieron al disentimiento de Kavanaugh, sugiriendo que tal vez no estuvieron de acuerdo con su razonamiento.

La acción del jueves demuestra nuevamente el papel de Roberts como el voto clave sobre el aborto en la Corte Suprema, dijo el analista de CNN y profesor de derecho de la Universidad de Texas Steve Vladeck.

El juez Anthony Kennedy había emitido el voto decisivo para bloquear la ley de acceso de Texas, pero fue reemplazado por Kavanaugh el año pasado. El jueves, Roberts votó para bloquear la ley de Luisiana.

“Comparado con la opinión mayoritaria, el juez Kennedy se unió hace tres años y anuló una ley profundamente similar, el hecho de que el juez Kavanaugh disintiera nos lleva a pensar que, en casos de aborto, el presidente del tribunal es ahora el voto decisivo”, dijo Vladeck.