CNNEarrow-downclosecomment-02commentglobeplaylistsearchsocial-facebooksocial-googleplussocial-instagramsocial-linkedinsocial-mailsocial-moresocial-twittersocial-whatsapp-01social-whatsapptimestamptype-audiotype-gallery

Donald Trump

Donald Trump

Una jueza le dice a Trump que no es un rey; el presidente no está tan seguro

Por Stephen Collinson

(CNN) — A Donald Trump no le va a gustar su lección de la Constitución 101: “Los presidentes no son reyes”.

La sorprendente reprimenda de una jueza federal de la Casa Blanca el lunes se produjo como resultado de un caso de los demócratas de la Cámara para obligar al ex abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, a declarar. Pero sirve como un marco temático para una presidencia entera que nunca ha cumplido las reglas.

Todos los escándalos de Trump se están fusionando en una pelea trascendental por sus afirmaciones asombrosamente amplias de poder presidencial expansivo. Resulta que dará forma a su legado político personal, la naturaleza del cargo que ha ocupado durante casi tres años y, potencialmente, el propio sistema político estadounidense.

La batalla de la destitución por el tema de Ucrania, los esfuerzos de Trump para mantener a los estadounidenses en la oscuridad sobre su pasado financiero, las preguntas pendientes del informe de Rusia del abogado especial Robert Mueller y la determinación de Trump de gobernar como un comandante en jefe indiscutible ahora se reducen a dos simples preguntas.

¿Cuánto poder tiene un presidente? ¿Y cuánto tiempo pueden las instituciones de gobierno a las que ha desafiado incesantemente soportar su poder ejecutivo instintivo pero a menudo errático?

La Casa Blanca se retiró el lunes de sus últimas batallas por el poder presidencial con una derrota, una victoria temporal y un montón de nuevas batallas legales.

McGahn, a testificar

Don McGahn

Don McGahn

Al comenzar una frenética media hora en Washington el lunes por la noche, la jueza federal Ketanji Brown Jackson ordenó a McGahn que testificara ante la Cámara de Representantes, que ha estado tratando de forzar su aparición desde abril por los hallazgos de Mueller que sugieren que Trump obstruyó la justicia en la investigación de Rusia. Jackson desestimó la afirmación del presidente de que McGahn estaba sujeto a una inmunidad general.

Pasando a lo básico que la mayoría de los estadounidenses aprenden en la escuela, la jueza citó a los Padres Fundadores James Madison y Alexander Hamilton y al diplomático francés Alexis de Tocqueville para explicar la naturaleza de la presidencia.

“En pocas palabras, la conclusión principal de los últimos 250 años de historia estadounidense registrada es que los presidentes no son reyes”, escribió Jackson.

“Es indiscutible que los empleados actuales y anteriores de la Casa Blanca trabajan para el pueblo de los Estados Unidos y que hacen un juramento para proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos”, agregó la jueza.

El Departamento de Justicia rápidamente dijo que planeaba apelar el fallo, lo que tiene profundas implicaciones para la investigación de juicio político, ya que Trump ha lanzado un esfuerzo similar para evitar que los funcionarios de la administración testifiquen bajo otro reclamo de inmunidad presidencial.

Aunque después de cinco días de audiencias públicas en la investigación de juicio político, la opinión pública sobre si el presidente debe ser destituido y removido de su cargo sigue siendo exactamente igual que en octubre, según una nueva encuesta de CNN realizada por SSRS.

Minutos después de que surgiera la conferencia legal de Jackson, Trump obtuvo una especie de victoria, ya que la Corte Suprema bloqueó la divulgación inmediata de sus registros financieros a un comité de la Cámara, para permitir que sus abogados presenten una breve discusión argumentando por qué los nueve jueces deberían tomar el caso.

Es probable que la lucha legal cree otro precedente sobre la naturaleza del poder presidencial, ya que probará si un presidente puede rechazar la solicitud legal del Congreso de los registros financieros del presidente, una labor que puede imponer a los ciudadanos estadounidenses regulares.

Trump contra el Pentágono

Mark Esper

Mark Esper

El drama legal estalló en un día en que Washington ya estaba debatiendo sobre el alcance de la autoridad presidencial.

Esta vez fue por un enfrentamiento entre un presidente que nunca cumple con las reglas y una institución, el ejército, que no puede existir sin ellas.

El blindaje de Trump al Navy SEAL Eddie Gallagher, que había posado con el cadáver de un joven combatiente del ISIS, condujo a un desconcertante conjunto de eventos que aún no se han explicado y al despido de otro funcionario de alto rango, el Secretario de la Marina Richard Spencer.

Este momento fue el turno del Pentágono de ser pisoteado por Trump, arrojando una sombra sobre el estado de derecho en la búsqueda de una gran victoria personal, y agradable para su base política.

Al igual que el Departamento de Estado, el Departamento de Justicia y la comunidad de inteligencia, la fortaleza en todo Potomac descubrió que las tradiciones, las reglas y el decoro significan poco para el Presidente. En cierto sentido, la controversia en realidad le ofreció a Washington algo de alivio el lunes del drama incesante de juicio político que ha dominado los últimos dos meses.

Pero en su raíz, la nueva tormenta comparte un tema con las acusaciones de que Trump abusó de su poder y fue a espaldas de los diplomáticos estadounidenses para obtener una recompensa política de Ucrania.

En ambos casos, Trump parece haber usado su autoridad como presidente para beneficiar su campaña de reelección en lugar de salvaguardar una interpretación tradicional de los intereses estadounidenses. En el caso de Gallagher, ignoró la estructura de la justicia militar. En Ucrania, construyó otro canal para obtener la ayuda política de una potencia extranjera en desafío a los canales regulares del Departamento de Estado.

El tiempo completo de Trump en el cargo podría verse como una lucha entre las reglas y costumbres que rigen la presidencia y sus intentos de estirar esas barreras a sus límites.

Esto ha llevado a una tensión constante entre el ejecutivo, los tribunales y el Congreso, especialmente cuando una Cámara liderada por los demócratas busca honrar su función de supervisión e investigación.

Trump reclama su recompensa política

Richard Spencer

Richard Spencer

No hay duda de que Trump, como comandante en jefe, tiene el poder de revertir la degradación de Gallagher y de perdonar a otros dos soldados acusados de crímenes de guerra, como lo hizo la semana pasada.

Pero la pregunta es: ¿Sirve su acción a los militares, la reputación de los militares y mujeres de los Estados Unidos y la imagen de la nación como tierra de leyes y honor militar?

Gallagher fue sometido a un riguroso proceso legal militar. Fue absuelto de intento de asesinato, asesinato premeditado y obstrucción de la justicia. Es difícil argumentar que no recibió el debido proceso y el trato justo de los militares.

Pero Trump dejó pocas dudas en un intercambio con los periodistas el lunes por la tarde de que estaba buscando una recompensa política por ordenarle al Secretario de Defensa Mark Esper que restableciera el rango de Gallagher.

“Creo que lo que estoy haciendo es defender a nuestras fuerzas armadas. Y nunca ha habido un presidente que las defienda y lo haya hecho, como yo”, dijo Trump.

Trump tiene agudos instintos políticos. Sabe que respaldar a las tropas rara vez es una mala política. Los críticos de la conducta de Trump corren el riesgo de ser acusados de ponerse del lado de un terrorista muerto sobre un héroe de guerra estadounidense certificado.

“Era un gran luchador. Era uno de los mejores luchadores. Un tipo duro. Estas no son personas débiles. Estas son personas duras”, dijo Trump el lunes.

Sin embargo, hay consternación por la acción de Trump entre oficiales militares de alto rango dentro del Pentágono, quienes lo ven como un socavamiento de todo el código de justicia militar, informaron Barbara Starr y Ryan Browne de CNN.

Plantea la posibilidad de que Trump pueda optar por intervenir cada vez que un miembro del servicio estadounidense sea acusado de cometer crímenes de guerra, lo que lleva a una cultura de impunidad en las filas.

Pero nadie podría decir que el apoyo de Trump a Gallagher está fuera de lugar. Durante toda su vida en los negocios y su carrera política, ha tratado la ley y las reglas de comportamiento como un inconveniente que debe extenderse para que se salga con la suya.

“No creo que debamos perder de vista el punto central aquí”, dijo Ray Mabus, quien se desempeñó como secretario de la Marina en la administración de Obama, a Brooke Baldwin de CNN el lunes.

“Nada de esto hubiera sucedido, ni un poco, si el Presidente no se hubiera insertado, de manera absolutamente inapropiada, de una manera que socava la justicia militar de una manera que deshonra a los militares que sirven sin cometer crímenes de guerra”, agregó.

Spencer, mientras tanto, dejó una carta de renuncia en la que presentó la acusación extraordinaria de que el presidente está abusando de sus poderes, una advertencia que se aplica a cualquier cantidad de controversias que se desatan en Washington.

“Ya no comparto el mismo entendimiento con el Comandante en Jefe que me nombró, con respecto al principio clave del buen orden y disciplina”, escribió. “No puedo, en buena conciencia, obedecer una orden que creo que viola el juramento sagrado que hice en presencia de mi familia, mi bandera y mi fe para apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos”.