CNNEarrow-downclosecomment-02commentglobeplaylistsearchsocial-facebooksocial-googleplussocial-instagramsocial-linkedinsocial-mailsocial-moresocial-twittersocial-whatsapp-01social-whatsapptimestamptype-audiotype-gallery
Política

Los republicanos del Senado están en la mira mientras se preparan para el drama del juicio político a Trump

Por análisis de Stephen Collinson

Washington (CNN) — Ya no queda ningún lugar para que los senadores republicanos se escondan.

El martes, y cuando comience oficialmente el juicio político del presidente Donald Trump, quedará claro cuán desagradable será el precio político que debe pagar el Partido Republicano para absolver a su presidente de “crímenes y delitos menores”.

Los 53 senadores republicanos deben permanecer en silencio mientras los fiscales de la Cámara de Representantes revelan un registro incriminatorio de documentos y testimonios de testigos que alegan que Trump abusó del poder para investigar a sus opositores políticos en Ucrania, incluido el exvicepresidente Joe Biden.

Hasta ahora, muchos senadores republicanos han tratado de eludir preguntas sobre la conducta del presidente, declararon que en realidad no estaban viendo dramas de juicio político o advirtieron que, como jurados, sería inapropiado hablar sobre un caso que aún no habían escuchado.

Los defensores más acérrimos del presidente adoptaron sus afirmaciones de comportamiento “perfecto” y reflejaron su juicio, hecho nuevamente el jueves que todo el asunto es solo un “engaño” a pesar de las montañas de evidencia contraria.

Pero un goteo diario de nuevas revelaciones y bombardeos relacionados con el juicio político en los últimos días han hecho la vida aún menos placentera para los senadores republicanos, por ejemplo, cuando el acusado asociado de Rudy Giuliani, Lev Parnas, implicó al presidente en el chantaje al gobierno de Kiev en un par de entrevistas televisivas.

  • Mira: Lev Parnas entrega más mensajes de texto y audios de la trama de Ucrania a los demócratas

Y la Oficina de Responsabilidad del Gobierno, un organismo no partidista, dictaminó el jueves que la Casa Blanca violó la ley al retener millones de dólares en ayuda militar para Ucrania, por lo que parecen ser razones políticas.

La posibilidad de que surjan nuevas y condenatorias pruebas durante el juicio es un comodín que podría avivar aún más el calor de los aliados de Trump y aumentar las esperanzas demócratas de enmarcar el juicio como un encubrimiento republicano.

Esta música ambiental no cambia fundamentalmente la dinámica política nacional polarizada que probablemente garantizará que Trump no esté en absoluto amenazado por una mayoría de dos tercios del Senado necesaria para expulsarlo de su cargo. Pero sí tiene en cuenta una intensa campaña demócrata para alejar a algunos republicanos para construir una mayoría de senadores dispuestos a respaldar la admisión de nuevos testigos y evidencia que podría ser perjudicial para el presidente.

Las cosas serían más fáciles para los republicanos si pudieran admitir que la conducta de Trump en Ucrania, aparentemente usando su poder ejecutivo para beneficio político personal, fue inapropiada pero no merece la expulsión del cargo.

Algunos demócratas tomaron esa decisión durante el juicio político de Bill Clinton a fines de la década de 1990. Pero este presidente, que es alérgico a admitir irregularidades, ya le advirtió al Partido Republicano que no aceptará tal reprimenda.

La presión es particularmente intensa para los republicanos que se enfrentan a duras campañas en noviembre en estados indecisos que se ven obligados a mantener la fe en la ferviente base de Trump y a evitar alienar a los votantes más moderados.

Una de esas senadoras, Martha McSally de Arizona, explotó el jueves con Manu Raju de CNN cuando le preguntó si el Senado debería votar para admitir testigos durante el juicio.

La acusación se vuelve real

Mientras los senadores se pararon el jueves junto a sus escritorios con las manos en alto para jurar que administrarían justicia “imparcial”, la seriedad histórica de la experiencia que está a punto de desarrollarse de repente se hizo evidente.

Solo dos veces antes, en casi 250 años de historia de Estados Unidos, dos presidentes fueron a juicio en el Senado. La mala suerte del actual equipo de legisladores es que sus destinos coinciden con este momento de angustia nacional.

La aparición del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, quien presidirá el juicio, subrayó la solemne realidad de una presidencia en juicio. La dignidad de los procedimientos se contrajo con las escenas salvajes que a veces tuvieron lugar en la Cámara cuando los legisladores republicanos intentaron convertir las audiencias en un circo.

Fuera del Senado, los líderes demócratas emprendieron una campaña de relaciones públicas argumentando que una avalancha de nuevas pruebas hizo aún más imperativo que el Senado escuche a nuevos testigos y examine documentos nuevos.

“En todas las audiencias de juicio político del Senado en nuestra historia, las 15 que se completaron presentaron testigos. Todos y cada uno. El líder McConnell ha citando precedentes”, dijo el líder de la minoría del Senado Chuck Schumer, demócrata de Nueva York. “No tener testigos sería una ruptura dramática con el precedente. Significaría el primer juicio político de un presidente en la historia sin testigos”.

En la Cámara de Representantes, la presidenta Nancy Pelosi ahora está eximida de la responsabilidad de llevar a cabo audiencias de juicio político, pero criticó a los republicanos por las últimas revelaciones.

“Tienen miedo de la verdad”, dijo Pelosi a los periodistas.

“No quieren ver documentos. No quieren saber de testigos oculares. Quieren ignorar cualquier cosa nueva que surja”.

  • Mira: Nancy Pelosi envía juicio político al Senado

Los republicanos se defienden

Pero el senador republicano Lindsey Graham desestimó a Parnas, quien fue acusado el año pasado por cargos de financiamiento de campaña, y dijo que es un testigo no creíble.

“Toda la evidencia que he visto es un montón de notas que no tienen nada que ver con los hechos en lo que a mí respecta”, dijo el republicano de Carolina del Sur. “Y las personas en cuestión son sospechosos en el mejor de los casos. Entonces, estoy listo para seguir adelante”.

El senador David Perdue, republicano de Georgia, un firme defensor de Trump, dijo “absolutamente no” cuando se le preguntó si no debería haber testimonio de testigos, argumentando que era tarea de la Cámara construir un caso y que el Senado lo escuchara.

El vicepresidente Mike Pence intervino en un mitin de campaña en Florida, acusando a los demócratas de apurar una “destitución partidista”.

Los republicanos tienen el punto de que los demócratas decidieron no perseguir desafíos legales para tratar de forzar el testimonio de testigos que ignoraron las solicitudes de evidencia de la Cámara de Representantes. Pero los líderes del partido demócrata dicen que tal acción podría haber durado meses e imposibilitarles pedir cuentas a Trump antes de una elección en la que se le acusa de interferir.

Y la razón por la cual testigos como el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, no testificaron ante la investigación de la Cámara sobre el presunto abuso de poder del presidente es que Trump les impidió aparecer, lo que condujo al segundo cargo de juicio político de obstruir al Congreso.

Tampoco hay una barrera constitucional sobre la evidencia nueva admitida en un juicio en el Senado y no hay prohibiciones sobre dicho material en las reglas de procedimiento y práctica de la cámara sobre juicios de juicio político.

La cuestión de la evidencia de ida y vuelta plantea la cuestión de si los fiscales del juicio político de la Cámara podrán incorporar los últimos desarrollos en sus argumentos de enjuiciamiento, incluso si no pueden llamar a los testigos interesados.

Uno de los primeros actos del juicio del Senado cuando comience el martes será un debate sobre los términos del procedimiento. El líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, tendrá el poder de moldear en gran medida el juicio dada su mayoría en la cámara.

Pero a partir de ahora, cada movimiento de los republicanos del Senado estará en el centro de atención pública y podría tener un costo político.

 

— Manu Raju, Ali Zaslev y Clare Foran de CNN contribuyeron a este informe