Internacional
Árabe
ANÁLISIS | El fallo de la Corte Suprema es un amargo golpe legal y personal para Trump
(CNN) -- La negativa de la Corte Suprema a bloquear la entrega de documentos de la Casa Blanca de Trump a la comisión del 6 de enero de la Cámara de Representantes representa una enorme derrota para el frenético esfuerzo del expresidente por encubrir su intento de golpe de Estado de 2021.
El gran golpe del miércoles —otro caso en el que los tribunales reprenden los intentos de Donald Trump de utilizarlos para su propio beneficio político— permitirá a la comisión profundizar aún más en el interior de su Ala Oeste y entender lo que ocurría antes y durante el ataque de su mafia al Capitolio estadounidense. También es probable que el expresidente lo vea como una traición de la mayoría conservadora del tribunal, que él cimentó con tres elegidos para el estrado superior a los que veía como una póliza de seguro legal, ya que ha tratado continuamente de torcer las instituciones de gobierno para evitar la rendición de cuentas.
La decisión significa que 700 documentos --incluyendo agendas, registros de discursos y llamadas, y tres páginas de notas manuscritas del entonces secretario general de la Casa Blanca, Mark Meadows-- pueden ser transferidos de los Archivos Nacionales a la comisión de la Cámara, un proceso que ya estaba en marcha este miércoles por la noche.
El presidente de la comisión, el demócrata de Mississippi, y la vicepresidenta Liz Cheney, republicana de Wyoming, celebraron la decisión judicial como una "victoria del Estado de Derecho y de la democracia estadounidense" y prometieron descubrir todos los hechos sobre la violencia del 6 de enero y sus causas.
Trump había montado un intenso esfuerzo para evitar ese escrutinio y ya había perdido casos en los tribunales de distrito y de apelación como parte de una amplia campaña de obstrucción a la comisión, que incluyó expansivas reclamaciones de privilegio ejecutivo por parte de exayudantes, incluso algunos, como su gurú político populista Steve Bannon, que no estaban sirviendo como funcionarios de la Casa Blanca en el momento de la insurrección.
Otro miembro de la comisión, la representante Zoe Lofgren, dijo en el programa "Erin Burnett OutFront" de CNN que el fallo de la Corte Suprema era un "gran acuerdo para sacar la verdad".
"Vamos a conseguir estos documentos y vamos a revisarlos y ayudar a reconstruir esta imagen", dijo el demócrata de California.
El caso se produjo después de que el presidente Joe Biden se negara a apoyar el intento de Trump de impedir la entrega de los documentos, argumentando que el ataque al Capitolio fue una afrenta tan grande a la Constitución que debe ser investigado.
La Corte no se pronunció sobre la cuestión jurídica clave de qué sucede cuando hay una disputa entre un presidente actual y uno anterior sobre el alcance del privilegio ejecutivo, un concepto destinado a garantizar que los consejos de los subordinados a un comandante en jefe puedan permanecer en privado. Pero permitió que se mantuviera un fallo del tribunal de apelación que consideraba que Trump no había demostrado que sus preocupaciones por la confidencialidad del poder ejecutivo debían prevalecer sobre los "profundos intereses en la divulgación" citados por Biden.
Los abogados de Trump habían solicitado a la Corte Suprema una revisión completa del caso, citando importantes cuestiones de privilegio que repercutirán en la historia. Pero la comisión hizo una solicitud de revisión acelerada justo antes de Navidad, citando la urgencia de su investigación.
El fallo cierra una de las vías de la estrategia legal de Trump: agotar el reloj de la investigación antes de las elecciones de medio término de noviembre y de una posible toma de posesión del Partido Republicano en la Cámara de Representantes.
La red se estrecha alrededor del Ala Oeste del expresidente
El fallo del Supremo entrará en juego en un intenso debate sobre los esfuerzos de los exayudantes de Trump por hacer valer el privilegio ejecutivo para evitar testificar ante la comisión. Algunas de esas reclamaciones son especialmente inusuales y, según muchos expertos legales, frívolas, porque cubren conversaciones entre funcionarios y personas ajenas a la empresa, y no con el entonces presidente.
El fallo de este miércoles, en el que solo el juez conservador Clarence Thomas señaló su disidencia, también ofrecerá una nueva marca de legitimidad a la comisión selecto, en medio de las afirmaciones de los republicanos pro-Trump de que es una caza de brujas constituida ilegalmente a pesar de haber sido votada por la Cámara. También impulsará la carrera contrarreloj de la comisión, que trata de completar su trabajo antes de que una posible nueva mayoría republicana lo cierre.
La red se ha estrechado significativamente alrededor de la Casa Blanca de Trump en las últimas semanas.
CNN informó a principios de este mes que la comisión había recibido información de primera mano de múltiples fuentes sobre lo que Trump había estado haciendo en la Casa Blanca durante la insurrección. El entonces asesor de seguridad nacional del vicepresidente Mike Pence, Keith Kellogg, que estaba con Trump en ese notorio día, también testificó ante el panel, dijeron las fuentes a Jamie Gangel de CNN.
Este martes, CNN informó en exclusiva de que la comisión había citado y obtenido los registros de los números de teléfono de uno de los hijos del expresidente, Eric Trump, y de Kimberly Guilfoyle, comprometida con su hermano, Donald Trump Jr. La comisión está interesada en investigar el nivel de coordinación entre el equipo de Trump y los organizadores del mitin de Washington en el que el entonces presidente dijo a los simpatizantes que luego se trasladaron al Capitolio que "lucharan como locos" para impedir que el Congreso certificara la victoria electoral de Biden.
Los miembros de la comisión también quieren más información sobre el plan legal extremo urdido por algunos asesores de Trump, diseñado para convencer a Pence de que interfiera en el proceso de recuento de los votos electorales de los estados. Y el panel quiere respuestas sobre por qué Trump tardó tanto en pedir a sus partidarios que abandonaran el Capitolio.
Pero incluso si la decisión de este miércoles ayuda a la comisión a pintar una descripción aún más grave de la culpabilidad de Trump por los disturbios y su comportamiento el 6 de enero, parece poco probable que modifique significativamente la tensa política de la insurrección. Una parte del Partido Republicano, especialmente en la Cámara de Representantes, hizo todo lo posible por blanquear el papel de Trump ese día, mientras contempla una posible vuelta a la presidencia en 2024. Millones de simpatizantes de Trump están persuadidos por sus falsas afirmaciones de fraude electoral y su argumento de que la verdadera insurrección se produjo en las elecciones de noviembre de 2020, y no el 6 de enero de 2021.
Un golpe al perverso sentido de la lealtad de Donald Trump
No hay duda, sin embargo, de que Trump estará apoplético porque sus tres nominados a la Corte Suprema, los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, no disintieron públicamente de negar su intento de mantener en secreto sus registros del Ala Oeste.
Trump arremetió repetidamente contra el Tribunal Supremo por desestimar sus falsas reclamaciones de fraude electoral, alegando que fue víctima de un error judicial a pesar de que sus delirantes casos también fueron desestimados por múltiples tribunales inferiores. Incluso antes de las elecciones de 2020, el entonces presidente había dicho que era importante confirmar rápidamente a Barrett para que pudiera estar en su lugar para votar en cualquier disputa electoral.
A lo largo de su presidencia, Trump pareció equiparar los nombramientos judiciales y del Gabinete con un acto de clientelismo, considerando a los seleccionados como una deuda que le sería pagada persiguiendo sus intereses en lugar de honrar el estado de derecho y la Constitución. A menudo se ensañaba con los jueces que rechazaban las políticas de la administración, considerándolos políticamente motivados si no estaban de acuerdo con su visión de un caso. El ejemplo más notorio de este deseo de lealtad casi feudal se produjo cuando presionó al entonces director del FBI, James Comey, para que le prometiera lealtad a principios de su administración, antes de despedirlo posteriormente por la investigación sobre Rusia.
El fallo de la Corte Suprema fue el segundo golpe legal para Trump en otros tantos días. En una presentación judicial a última hora de este martes, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, dijo que su oficina había descubierto declaraciones financieras "engañosas o fraudulentas" del imperio empresarial de Trump. La fiscal busca obligar a testificar a Trump, Trump Jr. y a la hija del expresidente, Ivanka Trump, como parte de su investigación civil sobre la Organización Trump.
El expresidente ha negado haber hecho algo malo, y un portavoz de la Organización Trump dijo en un comunicado que las "acusaciones no tienen fundamento y serán defendidas vigorosamente".
Los nubarrones que se acumulan en torno a Trump representarían un grave riesgo legal y de reputación para un político normal, pero dado su talento para la impunidad, no es nada seguro que frenen sus aspiraciones políticas.
Ariane de Vogue, Katelyn Polantz, Jeremy Herb y Tierney Sneed de CNN contribuyeron a este artículo.
