Internacional
Árabe
ANÁLISIS | Un momento escandaloso para una Corte Suprema que ya estaba al límite
(CNN) -- La legitimidad de la Corte Suprema de EE.UU. se ha visto minada profundamente y puede que nunca recupere su estatus ante los ojos de Estados Unidos.
Para el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, cuya preocupación por la reputación de la institución se manifiesta en casi todas las opiniones que escribe y en todos los discursos públicos que pronuncia, los acontecimientos recientes son un desastre del más alto nivel.
No solo parece que los cinco miembros más conservadores del tribunal, incluidos los tres recién nombrados por el expresidente Donald Trump, están dispuestos a anular medio siglo de derechos al aborto fundamentados en la Constitución. Además, parece que Politico, que publicó el primer borrador de la opinión en el caso Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization, evadió los protocolos de secrecía y seguridad que el tribunal tiene desde hace tiempo.
La filtración de una opinión en esta fase temprana de redacción no tiene precedentes. Y el hecho de que se haya producido en un caso de suma importancia para la vida estadounidense, un caso que podría afectar a tantas mujeres y sus familias, y en un caso que podría reordenar el panorama político, solo hace que todo el episodio sea más alarmante.
El insólito episodio probablemente sembrará la desconfianza entre los magistrados y podría afectar a las negociaciones sobre otros casos pendientes que deben resolverse a finales de junio. También están pendientes de decisión las controversias sobre el control de armas, los derechos religiosos y la política de inmigración de la administración de Biden.
El presidente de la Corte Suprema lo describió como una "traición" y dijo que será investigado por el alguacil de la Corte.
"Esta fue una singular y atroz violación de esa confianza que es una afrenta a la Corte y a la comunidad de servidores públicos que trabajan aquí", dijo Roberts en un comunicado.
La integridad del tribunal ya estaba en dudas, con un índice de aprobación pública en descenso récord.
La supermayoría conservadora en el tribunal de nueve miembros, junto con la falta de transparencia en relación con los posibles conflictos de interés y algunos de los asuntos sustantivos del tribunal, ha alimentado las propuestas del Congreso para un cambio en el alto tribunal. Éstas van desde un código ético formal para los jueces hasta una ampliación drástica del número de asientos para compensar el dominio de la ultraderecha.
Dentro del propio tribunal, las últimas sesiones han estado marcadas por las acusaciones y recriminaciones entre los jueces. Los liberales y los conservadores se han cuestionado mutuamente los motivos de los casos, y los seis jueces de la derecha se han dividido a veces amargamente. Roberts, que antes de octubre de 2020 tenía el control como juez en el centro ideológico, se ha enfrentado cada vez más a las burlas de sus compañeros conservadores y ha sido relegado a opiniones en solitario.
La nueva ruptura del secreto judicial puede provocar inicialmente que los jueces cierren filas, como suelen hacer ante el escrutinio y las críticas externas. Pero podría socavar más gravemente la confianza entre los nueve, al iniciarse un juego de culpas.
La presión conservadora para limitar el derecho al aborto
El derecho al aborto en Estados Unidos se remonta a 1973, cuando el alto tribunal, por 7 votos a 2, declaró que un derecho constitucional a la privacidad, enraizado en la Decimocuarta Enmienda, amparaba el derecho de la mujer a interrumpir un embarazo.
Los jueces reafirmaron firmemente ese derecho fundamental en 1992, reforzando el principio de que los estados no pueden interferir en la capacidad de una mujer para abortar antes de que el feto pueda sobrevivir fuera del útero, en torno a las 23 semanas.
Las encuestas siguen mostrando que la mayoría de los estadounidenses se oponen a revocar el caso Roe vs. Wade.
El tribunal actual, sin embargo, se ha movido en la dirección opuesta. Trump, que hizo campaña en contra de Roe, pudo nombrar a tres jueces de derecha sucesivamente. El primero en 2017, Neil Gorsuch, obtuvo un puesto porque los republicanos del Senado habían bloqueado en 2016 cualquier acción sobre la elección del entonces presidente Barack Obama del juez de apelación Merrick Garland.
Trump impulsó a Brett Kavanaugh en 2018, y luego, a finales de 2020, tras la muerte de la acérrima liberal Ruth Bader Ginsburg, logró la confirmación por parte del Senado de Amy Coney Barrett pocos días antes de las elecciones presidenciales de noviembre.
Sus nombramientos, junto con los de los veteranos jueces conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito, sugerían que era inevitable que el nuevo tribunal limitara los derechos reproductivos.
La fuerza de la derecha en múltiples cuestiones jurídicas también hizo que Roberts, que se había opuesto al derecho al aborto, se volviera más evasivo. Cada vez mostraba más preocupación por la posibilidad de que el tribunal se inclinara demasiado hacia la derecha, y se puso cada vez más del lado de lo que queda del ala liberal, los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
Antes del sorprendente anuncio del lunes por la noche, las fuentes habían dicho a CNN que Roberts se había opuesto a anular Roe por completo y había buscado un posible compromiso que mantuviera la controvertida ley de Mississippi que limita los abortos a las 15 semanas, pero que dejara partes de Roe intactas.
Las fuentes dijeron que Roberts, hasta ahora, no había logrado avances con los nuevos jueces, Kavanaugh y Barrett, dos que han mostrado cierta reticencia en comparación con sus colegas del ala derecha. Es difícil saber qué otros borradores de opiniones pueden haber circulado entre los jueces o cuán firmes eran las posiciones de algunos de ellos desde que se argumentó el caso de Mississippi el 1 de diciembre.
Drama tras bambalinas
Es posible que haya varias semanas más de negociaciones antes del tradicional receso de verano de los jueces. Pero la divulgación del borrador de la opinión de forma tan caótica podría perturbar cualquier esfuerzo posterior de Roberts.
Los casos de aborto han dado históricamente múltiples giros tras bambalinas. En el caso Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania vs. Casey de 1992, fue a finales de mayo cuando el entonces juez Anthony Kennedy envió una nota al juez Harry Blackmun para decirle que los desarrollos complacerían a Blackmun, el autor de Roe.
Fue justo un mes antes de que se publicara la opinión del 29 de junio cuando Kennedy escribió a Blackmun: "Necesito verte en cuanto tengas un momento libre. Quiero contarte algunos avances en Planned Parenthood contra Casey, y al menos parte de lo que te diga debería ser una buena noticia".
En ese caso de 1992, Kennedy y sus compañeros del Partido Republicano Sandra Day O'Connor y David Souter escribieron una opinión conjunta que afirmaba la postura esencial de Roe, incluso con cierta ambivalencia.
El trío afirmó: "Los hombres y mujeres de buena conciencia pueden estar en desacuerdo, y suponemos que algunos siempre lo estarán, sobre las profundas implicaciones morales y espirituales de la interrupción de un embarazo, incluso en su fase más temprana. Algunos de nosotros, como individuos, encontramos el aborto ofensivo para nuestros principios morales más básicos, pero eso no puede ser la base de nuestra decisión. Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral".
Tal vez anticipando este momento, Kagan ha estado trabajando con ahínco en opiniones y comentarios desde el estrado sobre la importancia de adherirse a los precedentes.
Cuando el tribunal se ciñe a sus casos precedentes, incluso a aquellos a los que algunas personas se oponen, afirmó Kagan durante los argumentos en un caso de abril no relacionado con el aborto, puede mejorar "la legitimidad del tribunal y el modo en que funciona" y hablar en un "sentido profundo sobre el tribunal como institución y el papel que desempeña en la sociedad".
La revocación de un caso precedente, sugirió, "tendría una especie de efecto perturbador", no solo en la comprensión de la gente del área relevante de la ley en cuestión, "sino en la comprensión de la gente del propio tribunal".
En su aparente primer borrador, fechado el 10 de febrero, Alito desechó la habitual adhesión del tribunal a los precedentes, escribiendo que Roe vs. Wade no merece tal consideración.
"Roe estaba atrozmente equivocado desde el principio. Su razonamiento era excepcionalmente débil, y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales".
Alito insistió: "Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre la cuestión del aborto, Roe y Casey han enardecido el debate y profundizado la división".
