Internacional
Árabe
¿Cuál es el futuro de Internet? No le preguntes a la Corte Suprema
(CNN) -- Nueve jueces se propusieron este martes determinar cómo sería el futuro de Internet si la Corte Suprema de Estados Unidos redujera el alcance de una ley que algunos creen que creó la era de las redes sociales modernas.
Después de casi tres horas de argumentos, estaba claro que los jueces no tenían una idea clara de qué hacer.
Esa vacilación, junto con el hecho de que los jueces se adentraban por primera vez en un nuevo territorio, sugiere que es poco probable que el tribunal, en el caso que nos ocupa, emita una decisión radical con ramificaciones desconocidas en uno de los juicios más observados de este periodo.
Las empresas tecnológicas grandes y pequeñas han estado siguiendo el caso, temerosas de que los jueces puedan cambiar la forma en que los sitios recomiendan y moderar el contenido en el futuro y hacer que los sitios web sean vulnerables a docenas de demandas, amenazando su propia existencia.
El caso ante los jueces fue presentado inicialmente por la familia de Nohemi González, una estudiante estadounidense que fue asesinada en un bistró de París en 2015 después de que terroristas de ISIS abrieran fuego. Ahora, su familia busca responsabilizar a YouTube, una subsidiaria de Google, por su muerte debido a la supuesta promoción del sitio, a través de algoritmos, de videos terroristas.
La familia demandó en virtud de una ley federal llamada Ley Antiterrorista de 1990, que autoriza tales demandas por lesiones “en razón de un acto de terrorismo internacional”.
Los tribunales inferiores desestimaron el desafío, citando la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, la ley que se ha utilizado durante años para proporcionar inmunidad a los sitios web de lo que un juez llamó el martes un “mundo de demandas” que se derivan de contenidos de terceros. La familia González argumenta que la Sección 230 no protege a Google de la responsabilidad cuando se trata de recomendaciones dirigidas.
Los argumentos orales derivaron en un laberinto de problemas, lo que generó inquietudes sobre los algoritmos de tendencia, las ventanas emergentes en miniatura, la inteligencia artificial, los emojis, los patrocinios e incluso las reseñas de restaurantes en Yelp. Pero al final del día, los jueces parecían profundamente frustrados con el alcance de los argumentos que tenían ante ellos y no tenían claro el camino a seguir.
Un abogado que representaba a los demandantes que impugnaban la ley fracasó repetidamente, por ejemplo, en ofrecer principios limitantes sustanciales a su argumento que podrían desencadenar una avalancha de juicios contra sitios poderosos como Google o Twitter o amenazar la supervivencia misma de sitios más pequeños. Y algunos jueces se retractaron de la actitud de histeria colectiva presentada por un defensor de Google.
En varias ocasiones, los jueces dijeron que estaban confundidos por los argumentos que tenían ante ellos, una señal de que pueden encontrar una manera de eludir su opinión sobre el fondo o enviar el caso de vuelta a los tribunales inferiores para más deliberaciones. Como mínimo, parecían lo suficientemente asustados como para andar con cuidado
“Me temo que estoy completamente confundido por cualquier argumento que esté presentando en este momento”, dijo el juez Samuel Alito desde el principio. “Supongo que estoy completamente confundida”, dijo la juez Ketanji Brown Jackson en otro momento. “Todavía estoy confundido”, dijo el juez Clarence Thomas a la mitad de los argumentos.
La jueza Elena Kagan incluso sugirió que el Congreso interviniera. “Quiero decir, somos un tribunal. Realmente no sabemos acerca de estas cosas. Ya sabes, estos no son como los nueve mejores expertos en Internet”, dijo entre risas.
Pero en la corte, Eric Schnapper, un abogado de la familia, presentó repetidamente argumentos mucho más amplios que podrían afectar otras áreas del contenido de terceros.
Sin embargo, incluso Thomas, quien ha expresado reservas sobre el alcance de la Sección 230 antes, parecía escéptico. Buscó una aclaración de Schnapper sobre cómo se podría distinguir entre algoritmos que “presentan videos de cocina a personas interesadas en cocinar y videos de ISIS a personas interesadas en ISIS”.
Alito preguntó si Google podría haber estado simplemente organizando la información, en lugar de recomendar cualquier tipo de contenido.
“No sé dónde está trazando la línea”, dijo Alito.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, trató de hacer una analogía con un vendedor de libros. Sugirió que Google recomendar cierta información no es diferente a que un vendedor de libros envíe a un lector a una tabla de libros con contenido relacionado.
En un momento, Kagan sugirió que Schnapper estaba tratando de destripar todo el estatuto: "¿Su posición nos envía por el camino tal que 230 no puede significar nada en absoluto?", preguntó.
Cuando Lisa Blatt, abogada de Google, se puso de pie, advirtió a los jueces que la Sección 230 “creó el internet de hoy” porque “el Congreso tomó esa decisión para evitar que las demandas sofocaran el internet en su infancia”.
“Exponer sitios web a la responsabilidad por recomendar implícitamente el contexto de un tercero desafía el texto [230] y amenaza la Internet actual”, agregó.
Al final, Schnapper pareció hablar por la corte cuando dijo que “es difícil hacer esto en abstracto”.
