Por Elizabeth Hartfield
WASHINGTON (CNN) — El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo a los estadounidenses que tiene la justificación que necesita para disparar misiles a Siria.
“Tengo la facultad de abordar la amenaza de ISIS”, dijo durante su discurso televisado el miércoles en horario estelar.
¿De dónde la obtuvo?
De acuerdo con los altos funcionarios de la administración de Obama, proviene de una votación que el Congreso estadounidense llevó a cabo hace 13 años, en los días que siguieron al 11-S. La medida se conoce como Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF, por sus siglas en inglés). Con la votación se autorizó que el presidente George W. Bush persiguiera a los terroristas de al Qaeda.
Esa votación, que se llevó a cabo el 18 de septiembre de 2001 (antes de que Obama formara parte del Congreso como senador por el estado de Illinois), se ha usado para justificar todas las acciones militares estadounidenses desde entonces, incluida la lucha actual contra ISIS en Siria.
Sin embargo, es probable que no brinde a Obama toda la protección legal que necesita esta vez.
La discusión empezó cuando los expertos en leyes empezaron a manifestar que no estaban de acuerdo en que se aplicara la AUMF en la situación de ISIS. Es probable que el asunto se agrande en el Congreso en los próximos días.
En el centro del debate se encuentra la cuestión de la índole verdadera de la relación de ISIS con al Qaeda, tema que analizamos a continuación.
¿Qué afirma la administración de Obama?
La administración de Obama afirma que como ISIS se desprendió de una filial de al Qaeda, el plan de Obama es legal de acuerdo con la AUMF.
“Creemos que puede confiar en que la AUMF de 2001 le concede facultades legales para emprender las operaciones militares aéreas que está dirigiendo contra ISIL, por ejemplo”, explicó un alto funcionario a los reporteros el miércoles. Se refirió al grupo como ISIL, otro de los nombres de ISIS, grupo que también se hace llamar Estado Islámico.
“Es importante señalar que ISIS nació de Al Qaeda en Iraq. Era la filial de al Qaeda que operó en Iraq durante muchos años antes de la invasión encabezada por Estados Unidos en 2003”, señaló el funcionario.
ISIS tiene raíces en al Qaeda: surgió del Frente al Nusra, filial de al Qaeda en Iraq; sin embargo, los grupos se separaron cuando algunas de las tácticas de ISIS se volvieron demasiado extremas para al Qaeda.
El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, reiteró la relación en una entrevista con Elise Labott, de CNN, el jueves. “Nadie ha cuestionado la autoridad para emprender los esfuerzos contra al Qaeda en los últimos años. Este grupo (ISIS) es y ha sido al Qaeda”, dijo.
Sin embargo, algunos juristas se han mostrado escépticos.
“¿La ley que el Congreso promulgó como resultado y en respuesta a los ataques del 11-S se pueden interpretar como la autorización del uso de la fuerza en Iraq y Siria contra ISIS, grupo al que al Qaeda expulsó públicamente? Parece bastante excesivo”, escribió Wells Bennett, investigador de Derecho de la Seguridad Nacional en el Instituto Brookings.
¿En dónde están los límites legales?
No queda claro si la justificación a la que se refiere la administración es legal porque hasta ahora las autoridades no han explicado los muchos detalles de su argumento, advierten los expertos.
“Esto es realmente complejo legalmente”, dijo a CNN Stephen Vladeck, profesor de Derecho en la Universidad Americana. “Ni el discurso del presidente (del miércoles por la) noche ni los informes posteriores sobre los antecedentes han reflejado estas sutilezas. Aunque el presidente no está obligado a explicar dichas sutilezas, creo que sería mejor para todos, incluso para el presidente, que la administración fuera más franca”.
Vladeck señaló que a final de cuentas la pregunta es si Obama está actuando conforme a derecho, pregunta que no puede responderse hasta que veamos qué medidas toma en específico.
“Todo el mundo habla del tema en términos abstractos. Hay muchas facultades diferentes que cualquier presidente puede tener cuando se trata de usar la fuerza, esas facultades dependen de la razón por la que se está usando esa fuerza en específico”.
La ley desde el punto de vista político
Si el presidente no actúa conforme a derecho, ¿qué ocurre entonces?
“Si el presidente no está actuando conforme a derecho, nadie lo va a demandar”, señaló Vladeck. “El remedio ante una violación de los poderes de guerra es político, no legal”.
Es decir, la política está del lado de Obama.
En una encuesta que CNN llevó a cabo a principios de septiembre, antes de que Obama diera su discurso, la mayoría de los estadounidenses que participaron está a favor de la clase de acciones militares extendidas que se delinearon el miércoles.
El 76% de los estadounidenses está a favor de que se ejecuten ataques aéreos adicionales contra ISIS y el 62% respalda la provisión de asistencia militar a las fuerzas que los combaten, así que la resistencia del Congreso al plan podría ser políticamente insostenible. Sin embargo, los resultados favorables de las encuestas no cambian la mala relación que el presidente tiene con el Congreso.
A pesar del consenso respecto a ISIS, podría ser muy difícil aprobar una ley específica para ISIS que Obama pueda promulgar.
“La cuestión política es complicada en este caso en dos aspectos independientes”, explicó Vladeck.
“Por un lado está el punto de vista de la administración de Obama. Por el otro está la relación terriblemente tóxica del presidente con el Congreso. Aunque todos en Washington coincidieran en que debería haber alguna especie de ley previsora respecto al combate a ISIS, ese consenso no producirá una ley a pesar de que en cualquier otro contexto de la historia estadounidense lo habría hecho”.