(CNN) – El testimonio público de Gordon Sondland es la audiencia más esperada hasta ahora en la investigación de juicio político contra el presidente Donald Trump.
El testimonio del embajador de Estados Unidos en la Unión Europea podría cambiar invariablemente la investigación de los demócratas y desafiar los puntos de discusión republicanos clave de que no había quid pro quo entre la ayuda militar de Estados Unidos y una investigación de Ucrania sobre los Biden y las elecciones de 2016, porque Sondland podría ser el primer testigo que puede testificar que hubo una conexión directa entre los dos.
Aquí hay cinco cosas para ver durante su audiencia pública:
1. ¿Qué le dijo Trump a Sondland?
A diferencia de otros testigos que los demócratas han traído para ser interrogados, Sondland mantuvo conversaciones directas con el presidente.
Su habilidad para llamar a Trump por teléfono se volvió legendaria, según el testimonio de otros como la razón por la cual Sondland asumió un papel descomunal en la política exterior en Ucrania, un país que ni siquiera estaba en la Unión Europea. Los demócratas seguramente preguntarán a Sondland cuánto de su esfuerzo para lograr que los ucranianos anunciaran investigaciones sobre 2016 o Burisma fue improvisado y cuánto fue a instancias y dirección del presidente.
Tim Morrison, un exfuncionario del Consejo de Seguridad Nacional, dijo a los investigadores que llegó a comprender que Sondland no estaba actuando por su propia voluntad, sino en la dirección de Trump. Morrison dijo que conoce aproximadamente cinco veces en las que Sondland había hablado directamente con Trump entre el 25 de julio y el 11 de septiembre, cuando finalmente se liberaron los casi 400 millones de dólares en ayuda militar de Estados Unidos.
“Me relató que estaba actuando, estaba discutiendo estos asuntos con el presidente”, dijo Morrison sobre Sondland.
Espera hoy que los demócratas y los republicanos se concentren en una conversación en particular entre Sondland y Trump. Según el testimonio del consejero David Holmes, Sondland llamó a Trump el 26 de julio, mientras estaba en un restaurante. La llamada fue tan fuerte que Holmes pudo escuchar al presidente por teléfono preguntando sobre el futuro de las investigaciones.
Holmes testificó que nunca antes había visto algo similar.
“Esta fue una experiencia extremadamente distintiva en mi carrera en el servicio exterior”, dijo Holmes en su declaración a puerta cerrada. “Nunca había visto algo así, alguien llamando al presidente desde un teléfono móvil en un restaurante y luego conversando con este nivel de franqueza y lenguaje colorido. Hay tantas cosas sobre la llamada que fueron tan notables que las recuerdo vívidamente”.
En la llamada, Sondland le dijo a Trump que el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, “ama tu trasero”, y dijo que los ucranianos estaban dispuestos a seguir adelante con el anuncio de las investigaciones.
En su declaración, Holmes dijo que Sondland más tarde le dijo que a Trump “no le importa nada sobre Ucrania”, y que su enfoque principal estaba en las “cosas importantes” como la “investigación de Biden sobre la que Giuliani está presionando”.
2. ¿De qué lado está Sondland?
Parte de por qué el testimonio de Sondland es uno de los más esperados tanto por los demócratas como por los republicanos es porque no están seguros de qué va a decir o de qué lado se va a poner.
Sondland al principio parecía ser un aliado de Trump. Fue nombrado para su puesto como embajador de Estados Unidos en la Unión Europea después de hacer una donación sustancial a la campaña de Trump en 2016. Llegó al puesto sin experiencia política, trabajando como magnate hotelero durante años. En su declaración a puerta cerrada, y según el testimonio de otros testigos en la investigación de juicio político de la Cámara, Sondland creía que tenía una buena relación con Trump.
Pero cuando presentó una adición a su testimonio original y agregó que creía que había un vínculo entre la ayuda militar que enviaba Estados Unidos a Ucrania y la investigación de Ucrania a los Biden y las elecciones de 2016, los republicanos comenzaron a preguntarse si Sondland demostraría ser el defensor de Trump en el Consulta de destitución de la casa.
En su corto tiempo como embajador de Estados Unidos, se ha ganado la reputación de ser un riesgo diplomático entre otros funcionarios de la Casa Blanca y el Departamento de Estado, según declaraciones de testigos y conversaciones con fuentes.
En un caso, el principal experto en Ucrania del Consejo de Seguridad Nacional, el teniente coronel Alexander Vindman, dijo que había una delegación presidencial en Ucrania y que el nombre de Sondland fue eliminado de la lista porque había preocupación de que fuera independiente.
“Estaba fuera de su cartera, y solía salirse del guión, por lo que había cierto riesgo”, dijo Vindman.
Por esa razón, los demócratas y los republicanos son cautelosos acerca de lo que revelará el testimonio de Sondland, y cuán veraz será.
3. ¿Cómo maneja Sondland las preguntas de los miembros?
Sondland ha sido criticado por miembros de ambos partidos. Inmediatamente después de su declaración, los demócratas argumentaron que Sondland no había sido lo suficientemente comunicativo y que había demasiados casos en los que no podía recordar momentos clave.
Pero las tornas parecieron cambiar después de que su declaración fue dada a conocer con un apéndice de tres páginas en el que se muestra que Sondland realmente recordaba un quid pro quo.
“Ahora recuerdo haber hablado individualmente con el señor (Andriy) Yermak, le dije que la reanudación de la ayuda estadounidense probablemente no ocurriría hasta que Ucrania proporcionara la declaración pública anticorrupción que habíamos estado discutiendo durante muchas semanas”, dijo Sondland en su testimonio enmendado.
Los republicanos han atacado a Sondland como un testigo poco confiable. Argumentan que si Sondland cambió su testimonio una vez, ¿qué le impediría adaptar la historia en el futuro? ¿Cómo se puede confiar en él?
Sondland puede no resultar ser el testigo estrella de ninguno de los partidos, pero los demócratas parecen estar preparándose para que este refuerce su caso, centrándose menos en el hecho de que inicialmente pudo haber omitido detalles clave en su decisión a puerta cerrada y más en lo que él puede proporcionar ahora.
La forma en que responda tanto a los miembros demócratas como a los republicanos del comité contribuirá a la forma en que se reciba su testimonio
4. Acerca de ese testimonio modificado
Los legisladores en ambos lados del pasillo se centrarán en un aspecto clave en el testimonio original de Sondland a los investigadores de la Cámara cuando lo interroguen en público: las tres páginas adicionales que presentó a la Comisión de inteligencia después de su declaración a puerta cerrada.
El día antes de que la comisión publicara la transcripción de la declaración de Sondland, les envió un anexo a sus declaraciones originales, admitiendo que había un quid pro quo entre la ayuda militar de Estados Unidos y Ucrania anunciando investigaciones sobre Hunter Biden, Burisma y las elecciones de 2016.
En el testimonio adicional, Sondland dijo que había recordado una conversación del 1 de septiembre en la que le dijo a un importante asistente de Zelensky que la ayuda de seguridad estaba vinculada a las investigaciones sobre el exvicepresidente Joe Biden y las elecciones de 2016.
“Ahora recuerdo haber hablado individualmente con el señor (Andriy) Yermak, le dije que la reanudación de la ayuda estadounidense probablemente no ocurriría hasta que Ucrania proporcionó la declaración pública anticorrupción que habíamos estado discutiendo durante muchas semanas”, dijo Sondland.
Demócratas y republicanos se centrarán en este aspecto del testimonio de Sondland por diferentes razones. Los demócratas lo destacarán porque se encuentra en el centro de su investigación de juicio político: ¿el presidente retuvo la ayuda militar hasta que Ucrania acordó investigar los asuntos para su propio beneficio e interés político? Sondland, un jugador clave en la investigación, cree que sí, según sus declaraciones adicionales.
Los republicanos argumentarán que el testimonio adicional de Sondland, que contradice sus declaraciones originales, lo hace menos creíble. Probablemente le preguntarán a Sondland por qué cambió su testimonio, y si hubo influencias externas o personas influyentes que le pidieron que lo hiciera.
5. Sondland, el ‘radical libre’
Los mejores diplomáticos han calificado a Sondland, un hotelero de carrera, como problemático a la hora de tratar con Ucrania.
A veces, Sondland frustraba a los funcionarios de carrera cuando usaba su teléfono celular personal y discutía la política exterior sobre canales inseguros como WhatsApp y correo electrónico.
Fiona Hill, exasesora principal de Rusia, testificó que Sondland les había dado los números de teléfono celular personales de ella y de otros a funcionarios extranjeros que aparecerían sin previo aviso en la Casa Blanca solicitando reuniones.
Una fuente que trabaja en estrecha colaboración con Sondland le dijo a CNN que él es “una pesadilla de seguridad”.
Tim Morrison, un exfuncionario del Consejo Nacional de Seguridad, se refirió a Sondland como un “radical libre”.
Y, varios de los principales asesores dijeron que Sondland solía salirse del guión.
Durante una reunión del 10 de julio, Sondland fue quien, según el testimonio de Vindman, dijo a los ucranianos que una reunión en la Casa Blanca estaba supeditada al anuncio de las investigaciones. El comentario de Sondland sorprendió a varias personas en la reunión, incluido el exasesor de seguridad nacional John Bolton, como inapropiado.
“Cuando los ucranianos plantearon esta cuestión de tratar de averiguar cuál sería la fecha para la reunión presidencial, el embajador Sondland procedió a discutir el producto necesario para lograr la reunión, y aludió a las investigaciones”, dijo Vindman en un informe en una declaración a puerta cerrada.
– Jeremy Herb de CNN, Marshall Cohen, Phil Mattingly y Kylie Atwood contribuyeron a este informe.