(CNN) – Los republicanos han demostrado esta semana que no les importa un comino la hipocresía cuando está en juego un juez de la Corte Suprema en juego.
Lo que dijeron en 2016 no significa nada hoy ahora que pueden elegir un nuevo juez conservador en la Corte Suprema.
Entonces, ¿qué harán cuando haya toda una elección presidencial en juego?
Harán lo que pueden hacer. Del mismo modo que debe mirar la carta de lo que es posible para concluir que tendrán un nuevo juez de la Corte Suprema en el estrado antes o poco después del día de las elecciones, también debes mirar la carta de lo que es posible cuando se trata de las elecciones presidenciales.
La elección de nuevo juez de la Corte Suprema
El miércoles, el presidente Donald Trump dijo que se debe instalar un nuevo juez en la Corte Superma específicamente porque se avecinan elecciones. Es de suponer que quiere el seguro de un conservador adicional en la cancha. Más tarde ese mismo día, se negó a comprometerse con una transición pacífica del poder después de las elecciones, piedra angular de la democracia estadounidense.
Lo que es posible bajo la ley en una elección cerrada es extremadamente ambiguo, lo cual es suficiente para llevar a cualquiera por cualquier cantidad de enloquecedores laberintos.
Y con Trump a cargo y predispuesto a rechazar los resultados electorales, hay que anotar cada uno, como lo hace el periodista Barton Gellman en un artículo en The Atlantic realmente aterrador sobre cómo los aliados de Trump lógicamente podrían eludir los resultados si pudiera disputarlos en estados específicos.
Estos son los escenarios de pesadilla más aterradores
En un momento en que Trump está dispuesto a llamar a la Guardia Nacional a las ciudades estadounidenses, vale la pena considerarlos.
Lo más obvio para recordar, como saben los estudiantes de historia estadounidenses, algunos lectores y todos los que votaron por Hillary Clinton, es que el Colegio Electoral elige al presidente.
Y la ley también es que, según la Corte Suprema en Bush v. Gore, los estados tienen el poder de retirar los votos electorales de los votantes si hay una duda sobre el resultado, como esencialmente hicieron en Florida en 2000 cuando prohibieron al estado realizar un recuento para que pudiera cumplir con la fecha de plazo.
Por ejemplo, la Constitución dice que un nuevo presidente debe tomar el juramento de su cargo el 20 de enero.
MIRA: Abuchean a Trump mientras rinde homenaje a la jueza Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema
Para que eso suceda, una ley estadounidense separada —la Ley de Conteo Electoral— establece un calendario para el recuento de votos del Colegio Electoral. Ese es el calendario citado por la Corte en Bush v. Gore, y sugiere que las disputas sobre los resultados deben resolverse 35 días después del día de las elecciones.
(Lee la historia de Joan Biskupic sobre Bush v. Gore y la Ley de Conteo Electoral aquí )
Estas son las fechas clave de este año, según Biskupic:
- 8 de diciembre: cuando los estados deben determinar sus resultados electorales
- 14 de diciembre: cuando los electores estatales se reúnen en los estados para emitir sus votos para presidente y vicepresidente
Palabra clave: “puerto seguro”
Aquí viene Biskupic nuevamente: Esa primera fecha límite, seis días antes de la reunión del Colegio Electoral, se conoce como una fecha de “puerto seguro”, cuando todas las impugnaciones judiciales deben resolverse. Si los estados certifican sus resultados para entonces, su validez debe ser aceptada por el Congreso.
Se supone que el conteo de votos en las elecciones en medio de una pandémicas, con una avalancha de boletas por correo, llevará mucho más tiempo de lo habitual. Trump ya ha dicho, en repetidas ocasiones, que, en su opinión, solo importa lo que se sabe en la noche de las elecciones. Esto no es cierto, por supuesto, pero seguirá diciéndolo.
Disputas sobre los resultados estatales
En un año en el que el presidente ya ha denunciado fraude en repetidas ocasiones, aunque sin ninguna prueba, se podrían aprovechar las demoras.
Gellman señala que en el año 2000, la corte, si bien se suponía que estaba limitada a esa única instancia, esencialmente difirió al estado sobre los votantes para certificar a los electores de Florida.
“El Estado, por supuesto, después de otorgar el derecho a voto en el contexto especial del Artículo II, puede recuperar el poder de nombrar electores”, escribió el difunto juez Antonin Scalia en Bush v. Gore.
Y Gellman habla oficialmente con funcionarios republicanos en el estado indeciso de Pensilvania, quienes dicen que al menos han considerado de alguna manera cómo la legislatura estatal podría nombrar electores en ausencia de una clara victoria en la noche de las elecciones.
Los científicos políticos han jugado con esto y hay una serie de escenarios posibles, ninguno de los cuales es satisfactorio.
La Ley de Conteo Electoral, redactada después de las elecciones presidenciales de 1876, cuando había varios estados con resultados de colegios electorales en disputa, está llena de vacíos legales y ambigüedad. En ese caso, el Congreso finalmente acordó entregarle la Casa Blanca a la persona que no dirigió ni el Colegio Electoral ni el voto popular, lo que en el Estados Unidos de hoy sería un resultado final horrible.