Nota del editor: Michael Christ es director ejecutivo de la organización Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear, galardonada con el Premio Nobel de la Paz en 1985. El Dr. Ira Helfand es el expresidente inmediato de la organización. Las opiniones expresadas en este comentario son suyas.
(CNN) – Después de que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, pusiera las fuerzas nucleares de su país en alerta máxima el 27 de febrero, el secretario general de la ONU, António Guterres, dijo: “La perspectiva de un conflicto nuclear, antes impensable, vuelve a estar dentro del ámbito de lo posible”. Las recientes declaraciones de funcionarios gubernamentales y expertos, tanto en Rusia como en Estados Unidos, han dejado claro que, aunque la guerra nuclear debería ser impensable, sí se está pensando en ella… mucho.
El ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Jean-Yves Le Drian, contraatacó con una amenaza propia: “Putin también debe entender que la alianza atlántica es una alianza nuclear”.
La semana pasada, Putin lanzó la última de una serie de amenazas nucleares cuando advirtió de una respuesta “rápida como un rayo” si cualquier nación intervenía en Ucrania.
Aunque Estados Unidos no ha puesto sus fuerzas en alerta máxima, la administración de Biden ha adoptado una postura de mayor confrontación hacia Rusia en las últimas semanas.
La respuesta del Pentágono parece ser una “urgencia adicional en el desarrollo de una nueva generación de armas del día del juicio final que podrían mantener la disuasión”, según David Ignatius en The Washington Post. Y un titular de una columna de The Wall Street Journal afirmaba: “Estados Unidos debe demostrar que puede ganar una guerra nuclear”.
¿En qué están pensando? Si hay algo que sabemos sobre un conflicto de este tipo es que, como dijeron el presidente Ronald Reagan y el líder soviético Mijail Gorbachov en una declaración conjunta en 1985, “(una) guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe librarse”.
Estados Unidos y Rusia tienen actualmente unas 3.000 cabezas nucleares estratégicas apuntándose mutuamente, según la Federación de Científicos Americanos. Un estudio de 2002 demostró que si solo 300 ojivas rusas llegaran a ciudades de Estados Unidos, entre 77 y 105 millones de personas morirían en la primera tarde.
Además, la infraestructura económica de Estados Unidos desaparecería. No habría red eléctrica, Internet, sistema de distribución de alimentos, sistema bancario o de salud pública, ni red de transporte. En los meses siguientes, la mayoría de los que sobrevivieran al ataque inicial también morirían, por inanición, exposición, enfermedad y envenenamiento por radiación, según el mismo estudio. Un ataque de EE.UU. a Rusia produciría la misma destrucción en ese país, según el estudio.
Y los incendios causados por estos ataques combinados pondrían millones de toneladas de hollín en la atmósfera superior, bloqueando el sol y bajando las temperaturas en todo el mundo a niveles no vistos desde la última edad de hielo. La producción de alimentos se desplomaría, desencadenando una hambruna mundial que destruiría la civilización moderna, según un estudio publicado en la revista Science Advances.
Es difícil entender con qué definición se podría ganar una guerra así.
Una cuestión de suerte
A lo largo de la mayor parte de la historia de la humanidad, tener armas más poderosas que los potenciales adversarios hacía que la gente se sintiera más fuerte y segura. Pero el poder destructivo de las armas nucleares es tan grande, que una mayor fuerza ya no se traduce en una mayor seguridad. Podemos destruir a nuestro enemigo, pero también puede destruirnos a nosotros. Nos hemos armado con bombas suicidas.
Se suponía que esta capacidad de destrucción mutua asegurada garantizaría que ningún líder utilizara nunca las armas nucleares. Pero, como advirtió el exsecretario de Defensa de Estados Unidos Robert McNamara, no hemos sobrevivido hasta aquí en la era de las armas nucleares por culpa de líderes sabios, una doctrina militar sólida o una tecnología infalible. “Hemos tenido suerte. Fue la suerte la que evitó la guerra nuclear”, dijo McNamara en el documental de 2003 “La niebla de la guerra”.
La guerra en Ucrania es un recordatorio aterrador de cuánto depende ahora nuestra supervivencia de la buena suerte continuada. Por primera vez en más de tres décadas, las principales potencias nucleares han llevado al mundo al borde de la catástrofe nuclear.
En marzo, 18 premios Nobel de la Paz se unieron en una declaración exigiendo que Rusia y la OTAN se comprometieran explícitamente a no utilizar armas nucleares en el conflicto actual. Más de un millón de personas firmaron en apoyo de esta declaración. Hasta ahora, ni Rusia ni la OTAN han estado dispuestas a hacer tal promesa. Es necesario que asuman este compromiso ahora.
Y todos los Estados con armas nucleares deben comprender que las armas nucleares, lejos de ser instrumentos de seguridad nacional, son la mayor amenaza para la seguridad. Las nueve naciones nucleares no deben seguir manteniendo como rehenes a sus propios pueblos y a toda la humanidad. Si queremos sobrevivir, deben unirse y negociar un calendario verificable y ejecutable para eliminar sus arsenales nucleares, de modo que todos puedan adherirse al Tratado de la ONU sobre la Prohibición de las Armas Nucleares. Tarde o temprano, nuestra suerte se agotará.
En la película de 1983 “WarGames”, el superordenador Joshua intenta ganar una simulación de una guerra nuclear y llega a una conclusión sorprendente: “Un juego extraño. La única jugada ganadora es no jugar”. Joshua tenía razón. Dejemos de jugar con la supervivencia humana y deshagámonos de estas armas antes de que se deshagan de nosotros.