(CNN) – Fue uno de los episodios más extraños en la historia militar, un evento tan inusual que primero fue tratado como un mito.
A las 8:30 p.m. de la víspera de Navidad de 1914 en los campos de batalla húmedos y fangosos del norte de Europa durante la Primera Guerra Mundial, un soldado británico envió un informe al cuartel general: los soldados alemanes han iluminado sus trincheras y están cantando villancicos mientras les desean una feliz Navidad a los soldados británicos.
Los oficiales británicos ordenaron a sus hombres que guardaran silencio, pero ya era demasiado tarde. Un soldado británico respondió con su propio coro de “The First Noel”. Un soldado alemán gritó a través de la tierra de nadie, el terreno intermedio mortal cubierto de alambre de púas que separa a los ejércitos: “Sal, soldado inglés; ven a nosotros”.
Los soldados salieron de sus trincheras y se encontraron en el medio. También lo hicieron otros, reuniéndose para intercambiar chocolate, vino y recuerdos. Incluso organizaron un partido de fútbol, que los alemanes ganaron 3-2.
La mayoría de los soldados que se dieron la mano en esa Nochebuena envuelta en niebla estarían muertos antes de que terminara la guerra cuatro años después. Pero las cartas de los sobrevivientes y las fotografías granuladas en blanco y negro prueban que no era un mito. Se estima que 100.000 soldados de ambos bandos simplemente se negaron a luchar porque estaban demasiado exhaustos y hastiados. La Tregua de Navidad incluso duró hasta el Año Nuevo en algunos lugares.
“Para diciembre de 1914, los hombres en las trincheras eran veteranos, lo suficientemente familiarizados con las realidades del combate como para haber perdido gran parte del idealismo que habían llevado a la guerra en agosto, y la mayoría anhelaba el fin del derramamiento de sangre”, según un relato de la Tregua de Navidad en la revista Smithsonian.
Más de un siglo después, hay pocas posibilidades de que los soldados rusos y ucranianos se colmen de regalos este invierno. Pero la historia de la Tregua de Navidad es un ejemplo de una característica peculiar de la guerra que ofrece una advertencia al asediado ejército ruso en Ucrania:
Hay momentos a lo largo de la historia en los que ejércitos enteros dejan de luchar repentinamente, aunque están igualados o incluso son numéricamente superiores a su enemigo.
¿Qué hace que los ejércitos pierdan la voluntad de luchar? ¿Y cómo podría ocurrir esto con el ejército ruso en Ucrania?
Esta es la pregunta que CNN hizo a los veteranos de guerra e historiadores militares. Si bien la historia está llena de ejércitos asediados como el Ejército Imperial Japonés en la Segunda Guerra Mundial, que luchó con una intensidad feroz a pesar de que sabían que no ganarían, también registra otros ejércitos que “se retiraron en silencio” y dejaron de atacar al enemigo o hicieron lo mínimo para mantenerse con vida.
Las tropas de Rusia pueden estar acercándose a ese precipicio, dice Jeff McCausland, un veterano de combate de la Guerra del Golfo y profesor invitado de estudios de seguridad internacional en Dickinson College en Pensilvania.
Él dice que ha quedado claro que el ejército ruso está mal entrenado y provisto, y que sus soldados en muchos casos han perdido la voluntad de luchar.
“El miedo y el pánico son más infecciosos que el covid” para un ejército, dice McCausland, coautor de “Battle Tested! Gettysburg Leadership Lessons for 21st Century Leaders.”
Las fuentes tanto del miedo como del pánico son variadas. Pero McCausland y otros historiadores dicen que a lo largo de la historia de la guerra hay al menos tres razones por las que los ejércitos pierden la voluntad de luchar.
Pierden la fe en su causa
McCausland ha visto a un ejército destrozado perder la voluntad de luchar cuerpo a cuerpo.
Dice que comandó un batallón durante la Guerra del Golfo en 1990-1991 y vio rendirse a tantos soldados iraquíes que su unidad tuvo problemas para acomodar a los prisioneros. Terminaron dando agua a los soldados capturados y apuntándolos hacia la retaguardia.
La guerra comenzó cuando el ejército iraquí bajo el mando de Saddam Hussein invadió Kuwait. Pero muchos soldados iraquíes simplemente no creían que valiera la pena morir por Kuwait o por el líder de Iraq.
“Hubo un caso en el que los soldados iraquíes se rindieron a un dron que volaba en círculos sobre ellos”, dice McCausland.
Un ejemplo más reciente de un ejército que perdió la voluntad de luchar se produjo en Afganistán.
En medio de la retirada del ejército estadounidense del país en 2021, el Ejército Nacional Afgano colapsó. Permitieron que los talibanes tomaran el control rápidamente, a pesar de que Estados Unidos había invertido años y miles de millones de dólares en entrenarlos. Fue un punto bajo para la administración del presidente Biden.
La razón de la compleja rendición del ejército afgano podría resumirse en una pregunta, dice McCausland.
“Si le preguntas a un soldado talibán: ‘¿Por qué diablos estás luchando?’, diría que estoy luchando para liberar a mi país de los cruzados, al igual que mi abuelo liberó al país de los soviéticos y mi tatarabuelo liberó el país de los británicos. Y estoy luchando por mi religión, mi país y mi hogar”, dice McCausland.
¿Y si se le hiciera la misma pregunta a un soldado del ejército afgano?
“Él diría que estoy luchando por un cheque de pago, si el comandante de la compañía no lo roba”.
Los talibanes creían en su causa; el ejército afgano no lo hizo, dice McCausland.
Pierden la fe en sus líderes
Toda guerra tiene sus imágenes definitorias. La guerra de Ucrania ya ha producido algunas inolvidables que muestran el contraste en los estilos de liderazgo del presidente ruso Vladimir Putin y su homólogo ucraniano, Volodymyr Zelensky.
Las fotos recientes de Putin típicamente lo muestran vestido con un traje, solo en la cabecera de una mesa de conferencias absurdamente larga, en una sala grande y estéril, con un general o un burócrata acobardado en el otro extremo. El pie de foto bien podría decir: “dictador paranoico y aislado en acción”.
Contrasta esas imágenes de Putin con las de Zelensky. Uno lo muestra firme con su círculo de asesores en la noche en Kiev después de prometer no abandonar la ciudad a pesar de que él y su familia estaban en peligro. Otras fotografías lo muestran en uniforme, pulido y con barba, intercambiando abrazos con soldados en el frente.
McCausland, quien también es consultor de seguridad nacional para la radio y televisión CBS, dice que las imágenes ofrecen una lección de liderazgo.
“Solo mire ambas fotos en términos de para quién le gustaría trabajar”, dice McCausland, quien ofrece talleres de liderazgo a empresas, organizaciones sin fines de lucro e instituciones gubernamentales a través de su empresa, Diamond6. “No me importa si estás en el ejército o si estás trabajando para una corporación. Es bastante fácil decidir”.
Los ejércitos pierden la voluntad de luchar cuando pierden la fe en sus líderes, dicen McCausland y otros.
Dicen que los soldados no esperan que los generales u otros líderes se presenten en las trincheras de primera línea con ellos. Pero quieren saber si sus líderes se preocupan por ellos y respetan su sacrificio.
Si quieres saber cómo un líder puede inspirar a un ejército a niveles sobrehumanos de resistencia, toma en cuenta esta popular historia de uno de los más grandes comandantes de la historia: Alejandro Magno.
Alejandro conducía a su sediento ejército a través de un desierto implacable en busca de un enemigo cuando los exploradores regresaron con una pala de agua preciosa en un casco. Le entregaron el casco frente a su ejército.
Alejandro agradeció a los soldados y luego, a la vista de sus tropas, vertió el agua en el suelo. Anunció que no tomaría agua a menos que todos sus hombres tuvieran la misma. Sus tropas vitorearon.
Alejandro Magno nunca perdió una batalla.
“Tan extraordinario fue el efecto de esta acción que el agua desperdiciada por Alejandro fue tan buena como una bebida para todos los hombres del ejército”, escribiría un cronista más tarde.
Pierden el respaldo de su país
Escuchamos a los comentaristas advertir sobre los peligros de la hiperpolarización en la política estadounidense, el poder corruptor del “dinero oscuro” no regulado y prácticamente imposible de rastrear y el colapso de las normas cívicas.
Lo que muchos no dicen es que estas tendencias pueden convertirse en un problema de seguridad nacional en tiempos de guerra. En pocas palabras, un ejército puede renunciar cuando su país se vuelve demasiado corrupto o dividido para apoyarlo.
Un ejemplo clásico es el colapso masivo del ejército de Vietnam del Sur en la primavera de 1975. El ejército de EE.UU. había sido el hermano mayor y benefactor de Vietnam del Sur durante una década mientras ambos países luchaban contra el Viet Cong y el ejército de Vietnam del Norte.
Pero el gobierno de Vietnam del Sur estaba plagado de corrupción. Sus líderes y sus compinches desviaron la ayuda militar para enriquecerse y nunca lograron el apoyo popular entre la población a la que supuestamente servían.
Después de que el ejército estadounidense retirara las tropas de combate en 1973, el ejército norvietnamita lanzó su ofensiva final sobre Saigón dos años después. El ejército de Vietnam del Sur se negó a luchar. Las fotos de ese período muestran el equipo del ejército ensuciando las carreteras cuando los soldados abandonaron sus unidades e intentaron esconderse entre la población civil, dice Derek Frisby, historiador de la Universidad Estatal de Middle Tennessee.
“Una vez que parecía que el Norte iba a apoderarse del Sur, no había nada que el ejército de Vietnam del Sur pudiera hacer al respecto”, dice Frisby. “Una vez que los estadounidenses se fueron, [la pérdida de Vietnam del Sur] parecía inevitable”.
Las guerras no solo las pelean los soldados. Son combatidos por un país, y su gente y sus instituciones. Son lo que el historiador Michael Butler llama “esfuerzos sociales”.
La salud de las instituciones de un país —su gobierno, el ejército y los medios de comunicaciónV es tan importante como la voluntad de lucha de un soldado, dice Butler, autor de “Selling a ‘Just’ War: Framing Legitimacy and U.S. Military Intervention.”
Butler señaló en “On War”, el trabajo pionero del estratega militar prusiano del siglo XIX Carl von Clausewitz, quien escribió que las “fuerzas de la pasión” son tan críticas para un esfuerzo de guerra exitoso como los militares y el gobierno.
Si un gobierno es corrupto y no cuenta con la confianza de la gente, sus ejércitos pueden perder la voluntad de luchar, dice Butler. Dice que eso parece estar ocurriendo en Rusia, donde la sociedad se ha visto afectada durante mucho tiempo por un “malestar social”.
Sus ciudadanos han experimentado la ruptura traumática de la Unión Soviética, la corrupción desenfrenada, la apatía política y la represión de los medios independientes y las voces disidentes, dice. La apatía política ha crecido.
El malestar que aflige a la Rusia cívica puede estar extendiéndose a su ejército, dice, y agrega que las señales ya están ahí en los miles de hombres que huyen de Rusia para escapar del servicio militar obligatorio.
“Esa es una evidencia bastante convincente de que las fuerzas de la pasión no están realmente encerradas en esta guerra”, dice Butler, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Clark en Massachusetts. “No es sorprendente ver eso en el campo de batalla con tropas que desertan o se retiran”.
Sin embargo, ahora las fuerzas de la pasión parecen favorecer a Ucrania. Los hombres y mujeres de su ejército (mujeres soldados que sirven en unidades de combate en el ejército ucraniano) saben por qué están luchando.
“Los ucranianos están motivados por quizás la fuerza más fuerte que un soldado puede tener: la defensa de su país, sus familias y sus hogares”, dice McCausland.
La gran pregunta para las tropas rusas este invierno
El ejército estadounidense enfrentó una crisis de moral hace medio siglo en Vietnam.
Las tropas estadounidenses nunca se rindieron durante la Guerra de Vietnam. Nunca perdieron una batalla importante durante la guerra. La Ofensiva Tet de 1968, una campaña fallida del ejército de Vietnam del Norte y el Viet Cong, fue una victoria militar para EE.UU.
Y, sin embargo, también fue una pérdida política devastadora. El público estadounidense se volvió contra la guerra. Las protestas contra la guerra sacudieron el país. El público estadounidense se enfureció cuando supo que los líderes políticos y militares de su país les habían mentido sobre el propósito y el éxito de la guerra.
Muchos soldados de combate estadounidenses simplemente perdieron la voluntad de luchar. La abrupta retirada de Estados Unidos de Vietnam fue uno de los capítulos más humillantes de nuestra historia.
El contexto político de la guerra de Estados Unidos en Vietnam fue diferente al de la actual guerra en Ucrania. En Rusia, las protestas contra la guerra han sido reprimidas y los medios de comunicación no han criticado en gran medida la conducta de Putin.
Pero en el campo de batalla, muchos soldados rusos están descubriendo lo que algunos soldados estadounidenses se dieron cuenta en Vietnam: que están luchando por una mentira.
Como dijo John Kerry, un veterano de combate de Vietnam y futuro senador que se volvió contra la guerra, durante una audiencia en el Congreso de 1971:
“¿Cómo le pides a un hombre que sea el último en morir por un error?”
Esta es la pregunta que puede rondar a los soldados rusos en Ucrania este invierno. Si Putin no les da una respuesta que haga que sus dificultades valgan la pena, la migración masiva de hombres que huyen de Rusia después del servicio militar obligatorio puede extenderse al campo de batalla.
Y una gélida noche de invierno, cuando los únicos sonidos pueden no ser los villancicos navideños sino los hombres que mueren en el campo de batalla, los soldados rusos pueden preguntarse unos a otros:
¿Cómo le pides a un hombre que sea el último en morir por un error?