Nueva York (CNN) – “Rescate” se convirtió en una palabra maldita en la política estadounidense tras la crisis financiera mundial de 2008, alimentando la reacción entre las personas que sentían que los riesgos y las posibles consecuencias del capitalismo no se aplicaban a las grandes corporaciones o a los ricos.
Ahora, el reciente colapso de dos grandes bancos, Silicon Valley Bank y Signature Bank —y la intervención federal para respaldar a los depositantes no asegurados de los bancos— han vuelto a situar la palabra con “r” en el centro de los debates políticos y económicos del país.
Aunque el vaivén sobre si esta intervención fue un rescate puede atribuirse a la semántica, plantea cuestiones clave sobre la estructura del sistema financiero y a quién protege el gobierno en momentos de crisis, y a quién deja fuera.
Gerald Epstein, economista progresista de la Universidad de Massachusetts Amherst y codirector del Instituto de Investigación de Economía Política de la universidad, afirma: “Parte de lo que está ocurriendo se debe a la creencia de que el sistema está amañado contra los pequeños. Por eso hay tanto debate. La gente piensa: ‘Ya estamos otra vez’”.
Rescate financiero es un término popular, no técnico, y no existe una definición universal de lo que significa, dijo Epstein. En general, se considera que un rescate financiero consiste en compensar pérdidas cuando ha habido un comportamiento imprudente, irresponsable o nefasto, añadió.
Sin embargo, el término sigue teniendo peso social y político. Esto se debió en parte a la crisis de 2008, cuando el gobierno federal inyectó dinero de los contribuyentes para rescatar a los bancos que aplicaban prácticas de préstamo arriesgadas. La mayoría de los ejecutivos que vigilaron el colapso se enfrentaron a pocas o ninguna repercusión.
La política de los rescates
La política de rescates volvió en respuesta al hundimiento de Silicon Valley y de las firmas.
Durante el fin de semana, el Departamento del Tesoro, la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) procedieron a reembolsar íntegramente a los depositantes no asegurados —eliminando el límite de US$ 250.000 a los depósitos asegurados— de Silicon Valley y Signature a través del fondo de seguros de la FDIC, que se financia con los impuestos sobre los depósitos bancarios.
Las agencias tomaron estas medidas para tratar de evitar las quiebras bancarias y ayudar a las empresas que depositaron sumas en Silicon Valley y Signature a seguir pagando nóminas y financiando sus operaciones. Dijeron que los accionistas de los dos bancos y algunos deudores no garantizados no estarían protegidos y que los altos directivos serían destituidos.
La Reserva Federal también dijo que crearía un nuevo mecanismo —el Programa de Financiación Bancaria a Plazo— para ofrecer a los bancos que reúnan los requisitos necesarios préstamos de hasta un año contra bonos del Tesoro de EE.UU. y otros activos a su valor original. Esta medida, consistente esencialmente en conceder préstamos a los bancos con descuento, se diseñó para evitar que cualquier contagio financiero se extendiera a otros bancos, a diferencia de lo ocurrido en 2008.
El presidente Joe Biden y los funcionarios del Gobierno de Estados Unidos trataron de distinguir entre las medidas que están tomando para proteger a los depositantes y estabilizar el sistema financiero y una respuesta similar a la de 2008.
“Los contribuyentes no sufrirán pérdidas. Permítanme repetirlo: ninguna pérdida será soportada por los contribuyentes”, dijo Biden en un discurso este lunes. “La dirección de estos bancos será despedida. Si el banco es absorbido por la FDIC, las personas que dirigen el banco ya no deben trabajar allí.”
Pero los republicanos se han apresurado a intentar vincular a Biden con rescates anteriores financiados por los contribuyentes.
“Joe Biden está fingiendo que esto no es un rescate. Lo es”, dijo Nikki Haley, exgobernadora de Carolina del Sur y precandidata republicana a la presidencia en 2024.
Epstein, de UMass Amherst, no cree que se estuviera rescatando a los pequeños depositantes y a las empresas que dependían de los bancos para servicios básicos. Pero aún no está claro si hubo fondos de capital riesgo u otros depositantes que incurrieron en prácticas imprudentes. Si se indemniza a esos depositantes, eso constituiría un rescate, dijo.
“No conviene rescatar a la gente por su mal comportamiento y crear riesgo moral”, afirmó.
También dijo que el debate sobre los rescates distrae de cuestiones más importantes: qué causó esto y cómo podemos evitar que vuelva a ocurrir.
Amiyatosh Purnanandam, profesor de finanzas de la Universidad de Michigan que estudia los rescates bancarios, considera que estas acciones son rescates porque el gobierno —prestamista de última instancia— intervino y dio a los depositantes algo que no podían obtener en el mercado.
Además, los contribuyentes podrían verse afectados en el futuro en forma de tasas u otros costes a medida que los bancos repongan el fondo de seguro de depósitos de la FDIC, advirtió.
Para restablecer la confianza pública en la rendición de cuentas, Purnanandam dijo que los reguladores y los legisladores podrían tratar de imponer más costes a los ejecutivos que puedan haber incurrido en conductas imprudentes que desencadenaron esta última crisis: “¿Recuperamos las primas? ¿Pueden trabajar en el sector financiero en el futuro?”.
Matt Egan y Phil Mattingly de CNN contribuyeron a este artículo.