Washington (CNN) – Peter Navarro fue sentenciado el jueves a cuatro meses de cárcel por desacato al Congreso tras desafiar una citación relacionada con la investigación del Congreso sobre el ataque al Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero de 2021.
Navarro fue declarado culpable de dos cargos de desacato al Congreso en septiembre por no cumplir una citación de la comisión selecta de la Cámara de Representantes que investigó el atentado.
El juez que supervisa el caso de Navarro dijo el jueves que la sentencia del exasesor de Trump es de su “propia creación”, al tiempo que arremetió contra Navarro por afirmar que su enjuiciamiento estaba motivado políticamente.
“Supongo que lo que me molesta en última instancia es que aquí estamos después de más de un año y medio y usted todavía quiere sugerirme que esto es una persecución política. Quiere que crea que se trata de una persecución política”, dijo el juez de distrito Amit Mehta durante la audiencia de sentencia, levantando la voz. “Cuando las pruebas son completamente contrarias”.
“Usted no es una víctima. No eres objeto de una persecución política”, dijo el juez. “Estas son las circunstancias de tu propia creación”.
Mehta también impuso a Navarro una multa de US$ 9.500.
Navarro apeló rápidamente el caso el jueves ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC. Sus abogados han dicho desde hace tiempo que planean presentar una apelación para plantear cuestiones relacionadas con su afirmación de que no cumplió con la citación porque Trump había invocado el privilegio ejecutivo.
Cada cargo conlleva una pena mínima obligatoria de un mes de prisión, pero los fiscales habían pedido al juez de distrito Amit Mehta que condenara a Navarro a seis meses por cada cargo, a cumplirse simultáneamente, y le impusiera una multa de US$ 200.000.
La semana pasada dijeron al juez que una condena de un mes por cada uno de los dos cargos “es insuficiente para explicar, castigar y disuadir los delitos del acusado”, argumentando que la decisión de Navarro de no cumplir con las citaciones era similar a la conducta de algunas de las personas que participaron en los disturbios.
“El acusado, al igual que los agitadores del Capitolio, antepuso la política a la patria y obstaculizó la investigación del Congreso”, escribieron los fiscales. “El acusado eligió la lealtad al expresidente Donald Trump por encima del estado de derecho”.
La condena y sentencia de Navarro representa otra victoria clave para la comisión del 6 de enero de la Cámara de Representantes, ahora disuelta, en sus esfuerzos para que el Departamento de Justicia persiga penalmente a las personas que se negaron a cooperar con su investigación.
El exasesor de Trump Steve Bannon fue declarado culpable en 2022 de dos cargos de desacato y posteriormente condenado a cuatro meses de prisión. El caso de Bannon está actualmente en apelación.
Los abogados de Navarro buscan una sentencia de no más de seis meses de libertad condicional por cada cargo, y pidieron a Mehta la semana pasada que suspenda la sentencia que imponga mientras apelan la condena.
Un juicio rápido
El juicio de Navarro, celebrado el pasado mes de septiembre, se desarrolló con rapidez y el jurado tardó menos de un día en escuchar todas las pruebas del caso.
Los fiscales solo subieron al estrado a tres testigos, todos ellos antiguos miembros de la comisión del 6 de enero de la Cámara de Representantes. El Departamento de Justicia utilizó su testimonio para argumentar que la comisión tenía buenas razones para citar a Navarro y que éste fue informado en repetidas ocasiones de sus exigencias.
La fiscal Elizabeth Aloi dijo al jurado en su alegato final que Navarro “tenía conocimiento de un plan para retrasar las actividades del Congreso el 6 de enero” y que estaba “más que contento” de airear ese conocimiento en declaraciones públicas, pero no a la comisión de la Cámara de Representantes.
Los abogados de Navarro no presentaron ningún testigo propio, sino que se centraron en la parte de la acusación de desacato que exigía demostrar que Navarro había incumplido la citación de forma voluntaria y deliberada, es decir, que su incumplimiento no había sido el resultado de un error involuntario o un accidente.
Navarro ha insistido en que no cumplió con la citación por orden de Trump, quien, según él, invocó el privilegio ejecutivo en el asunto. Pero antes del juicio, Mehta concluyó que Navarro no había cumplido con su carga de demostrar que Trump había hecho valer formalmente un privilegio o una inmunidad testimonial que habría impedido a su exasesor comparecer para responder a las preguntas de la comisión.
El exasesor dijo que planea plantear esa cuestión y otras en la apelación.
“La apelación de este caso responderá definitivamente a lo que se requiere de un expresidente para invocar el privilegio ejecutivo en cuanto a sus asesores principales y ningún asesor futuro estará en la misma posición de no saber que el presidente al que sirvieron no había invocado adecuadamente el privilegio”, escribieron sus abogados en documentos judiciales.
El Tribunal Federal de Apelaciones de Washington está estudiando actualmente la petición de Bannon de anular su propia condena por desacato al Congreso.
Durante los alegatos orales del año pasado, algunos miembros de un panel de tres jueces que se ocupa de la apelación parecían escépticos ante los argumentos presentados por el abogado de Bannon de que el juez del tribunal que supervisó el caso penal de Bannon se equivocó cuando se negó a permitirle hacer valer el privilegio ejecutivo como parte de su defensa, y que el exasesor simplemente estaba actuando por consejo de su entonces abogado cuando no cumplió con la citación.
– Tierney Sneed y Hannah Rabinowitz de CNN contribuyeron con este reportaje.