(CNN) – La red social X de Elon Musk está interviniendo en la venta por quiebra de Infowars, del teórico de conspiraciones Alex Jones, en lo que se cree que es la primera vez que una plataforma de redes sociales se involucra en una disputa legal sobre la propiedad de cuentas.
La compañía Free Speech Systems de Jones, la empresa matriz de Infowars, fue subastada recientemente para ayudar a pagar parte de los casi US$ 1.500 millones que Jones debe a las familias de las víctimas de la masacre de Sandy Hook después de que fue declarado culpable de difamación. El sitio de noticias satíricas The Onion fue declarado ganador de la subasta, con el apoyo de algunas de las familias, en una oferta de siete cifras que Jones y sus aliados están impugnando en los tribunales.
La venta incluye el sitio web de Infowars, equipo de estudio, tienda de suplementos dietéticos en línea y cuentas de redes sociales, que son seguidas por millones de usuarios.
En disputas legales pasadas sobre la propiedad de cuentas, las empresas de redes sociales han dejado que los tribunales y las partes involucradas lo resuelvan. Pero en este caso, X está interviniendo, objetando que las cuentas de X de Jones e Infowars sean parte de la venta.
“Elon Musk, sin lugar a dudas, es un héroe”, dijo Jones en un episodio reciente de su programa Infowars, alabando al multimillonario propietario de X por intervenir en su caso.
Eso es algo notorio para los expertos jurídicos de las redes sociales.
“Esta es la primera vez que veo a una plataforma de redes sociales argumentar ante un tribunal que nadie puede transferir la propiedad durante una disputa sobre quién posee una cuenta porque simplemente la apagarán”, dijo Toby Butterfield, quien enseña derecho de redes sociales en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia.
En una presentación esta semana ante el tribunal de quiebras de Texas, los abogados de X dijeron que la empresa no objeta la venta general de la empresa matriz de Infowars, pero “se opone a cualquier venta propuesta u otra transferencia supuesta de cualquier cuenta utilizada por Jones o FSS [Free Speech Systems ] que se mantenga en la plataforma X”.
Eso se debe a que X dice que sus términos de servicio dejan claro que las cuentas no pueden ser vendidas y son, en última instancia, propiedad de X. Aunque eso no es inusual para los términos de servicio de una plataforma de redes sociales, las empresas de tecnología suelen hacer cumplir esos términos en silencio y no intervienen en batallas legales públicas, dijo Eric Goldman, decano asociado y profesor de derecho tecnológico en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara.
“Los servicios de redes sociales abordan este tema con cautela porque quieren alentar a sus usuarios a invertir fuertemente en sus cuentas”, dijo Goldman. “Si los usuarios temen que los servicios puedan anular esas inversiones al recuperar o ejercer control sobre el nombre de usuario, los usuarios activos serán reacios a hacer las inversiones deseadas”.
Ambos expertos dijeron que dos cosas pueden ser verdaderas al mismo tiempo: Musk puede estar involucrándose debido a sus inclinaciones políticas y para establecer un precedente legal en un caso de alto perfil que involucra cuentas de X bien conocidas.
“No es que la ley haya cambiado aquí. Es que Elon Musk como propietario y las personas que dirigen X están flexionando su músculo de una manera muy nueva y diferente,” dijo Butterfield.
Al intervenir en el caso, X está demostrando aún más cómo la plataforma es, en última instancia, el dominio de Musk, donde puede hacer lo que le plazca. Musk ha mostrado disposición para apoderarse de cuentas en el pasado, amenazando a NPR después de que la emisora pública dejara de publicar en su cuenta y apoderándose del nombre de usuario @America para su comité de acción política que apoyó al presidente electo Donald Trump durante la campaña.
“¿Qué motivación concebible tiene una empresa para destruir el valor en las cuentas de sus usuarios y amenazar implícitamente a todos los demás usuarios?”, dijo Butterfield. “Se convierte en el patio de recreo de una persona individual, en lugar de un mercado funcional de ideas”.