Funcionarios estatales antiinmigración y jueces federales tendrían un nuevo poder para dictar la aplicación de las leyes de inmigración —incluida la posibilidad de detener a migrantes individuales— en virtud de un proyecto de ley del Partido Republicano que fue aprobado en la Cámara de Representantes y avanza en el Senado con apoyo bipartidista.
La Ley Laken Riley pretende anular los precedentes de la Corte Suprema y dar a estados como Texas la capacidad de presentar los tipos de demandas de inmigración contra el Gobierno federal que han sido rechazadas por los tribunales, incluidos los jueces conservadores, dicen expertos legales.
Pero iría más allá, al autorizar también a los fiscales generales de los estados a interponer demandas para anular las decisiones de poner en libertad a inmigrantes concretos, e incluso a imponer sanciones de amplio alcance a un país extranjero que se niegue a aceptar a un nacional susceptible de ser expulsado.
Con los demócratas ansiosos por demostrar que estaban cambiando de rumbo sobre un tema que les costó en las elecciones de 2024, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara y superó fácilmente su primer obstáculo de procedimiento en el Senado, con sólo nueve senadores votando en contra de ese paso el jueves. Sin embargo, dar a los estados nuevas facultades para demandar se está convirtiendo en un punto álgido para algunos demócratas, que quieren cambios antes de la votación final.
“No creo que queramos que todo el sistema de inmigración esté siendo litigado en tribunales de distrito de todo el país”, dijo a la prensa la semana pasada el senador demócrata Chris Murphy, de Connecticut. Es probable que los republicanos necesiten los votos de siete demócratas para la aprobación final; 33 miembros de la bancada demócrata votaron a favor de avanzar al siguiente paso procesal.
El proyecto de ley daría a los fiscales generales de los estados múltiples formas de intervenir en la forma en que el Gobierno federal lleva a cabo la ley de inmigración.
Los estados podrían interponer demandas cuando consideren que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) no está aplicando en toda su extensión los mandatos de la ley que obliga a detener a determinados inmigrantes.
También podrían interponer demandas federales contra las decisiones del DHS o de los jueces de inmigración de poner en libertad a inmigrantes detenidos por presuntos delitos en sus estados.
En particular, las nuevas facultades legales sólo se ejercerían en un sentido. Los estados podrían demandar al Gobierno federal por decidir poner en libertad a un inmigrante indocumentado bajo custodia, pero no autoriza demandas estatales para cuando una persona esté presuntamente detenida ilegalmente.
Y los fiscales generales también podrían solicitar órdenes judiciales federales que obligaran al Departamento de Estado de EE.UU. a dejar de expedir visados a un país que se negara a aceptar a nacionales susceptibles de ser deportados.
“Podría permitir que un solo juez de distrito desencadenara un incidente internacional importante con ramificaciones potencialmente radicales para la economía estadounidense y para la inmigración en general”, dijo Aaron Reichlin-Melnick, miembro del American Immigration Council, en una reciente llamada con periodistas. “No hay razón para que el Congreso autorice a los fiscales generales de los estados a decidir a quién sancionamos como nación”.
Los defensores de la medida dicen que las disposiciones son necesarias después de que el presidente de EE.UU. Joe Biden y las administraciones anteriores se negaran a utilizar todas las herramientas que el Congreso ha dado al poder ejecutivo para tomar medidas enérgicas contra los delitos cometidos por los inmigrantes.
La legislación lleva el nombre de Laken Riley, una estudiante universitaria que fue violada y asesinada por un inmigrante indocumentado que había sido detenido y puesto en libertad en múltiples ocasiones. La condena de su asesinato —y de las políticas de inmigración de Biden que, según los republicanos, lo causaron— ocupó un lugar destacado en la campaña presidencial de Donald Trump y también en las de los republicanos con menos votos.
Las disposiciones sobre los fiscales generales son las partes del proyecto de ley que tienen “más fuerza”, dijo el representante Chip Roy, un republicano de Texas que defiende el proyecto de ley. “El proyecto de ley perdería el 90% de su brillo si se eliminara eso”.
Dar a los estados “alguna forma de defenderse”
Las disposiciones judiciales no han recibido mucha atención en comparación con las partes del proyecto de ley que obligarían a detener a los inmigrantes acusados de determinados delitos.
Entre los nuevos delitos por los que un inmigrante podría ser objeto de detención obligatoria en virtud del proyecto de ley figuran los delitos no violentos, como el hurto y el robo. Los críticos afirman que estos mandatos desviarán recursos de la detención de los delincuentes violentos que se encuentran ilegalmente en Estados Unidos.
Con las disposiciones relativas a los fiscales generales, los artífices del proyecto de ley trataron de combinar esos requisitos con nuevos mecanismos que “den a los estados alguna forma de defenderse o de desafiar a un presidente que decide no hacer cumplir la ley”, dijo Jessica Vaughan, directora de estudios políticos del Centro de Estudios de Inmigración, que está a favor de políticas de inmigración más estrictas.
“Los estados intentaron numerosos tipos de demandas para que los tribunales obligaran al gobierno de Biden a cumplir con sus responsabilidades de hacer cumplir la ley, y no tuvieron mucho éxito”, dijo.
En 2023, por ejemplo, la Corte Suprema dictaminó que Texas y Louisiana carecían de legitimación para impugnar los cambios introducidos por el Gobierno de Biden en las prioridades de deportación del gobierno. La política de Biden favorecía la deportación de inmigrantes que constituían una amenaza para la seguridad nacional o eran delincuentes violentos frente a los acusados de delitos menos graves.
El nuevo proyecto de ley trataría de anular ese precedente al otorgar a los estados legitimación para demandar esos cambios en la política de Seguridad Nacional. También se les permitiría impugnar ante los tribunales federales las decisiones de los jueces de inmigración, que dependen del secretario de Justicia y del Departamento de Justicia, de poner en libertad a inmigrantes concretos.
Pero lo que está en juego es especialmente importante en el caso de las disposiciones que autorizan a los estados a interponer demandas judiciales para solicitar la prohibición de visados por orden judicial contra los denominados “países recalcitrantes” que no acepten en su territorio a un inmigrante susceptible de ser deportado. Estados Unidos no puede devolver a algunas nacionalidades debido a las frías relaciones con ciertos países, como Venezuela.
Según Reichlin-Melnick, una disposición de este tipo permitiría al fiscal general de Texas, Ken Paxton, por ejemplo, solicitar la prohibición de todos los visados para trabajadores cualificados procedentes de China o el fin de todo el turismo de negocios procedente de la India, porque esos países se niegan a repatriar a sus ciudadanos.
Si finalmente el proyecto se convierte en ley, es probable que esa disposición, y posiblemente otras, sean impugnadas ante los tribunales.
Al reconocer las “preocupaciones legítimas” sobre la sección de sanciones de visado del proyecto de ley, Vaughan dijo que, al menos, las luchas judiciales podrían “obtener algún tipo de aclaración sobre cómo se puede empujar al gobierno federal a hacer su trabajo de manera más eficaz”.
Murphy, que no emitió un voto cuando el proyecto de ley fue sometido a votación de procedimiento el jueves, dijo que las disposiciones de los fiscales generales “harían del sistema de inmigración mucho, mucho, mucho más complicado y bizantino y confuso”.
“El proyecto de ley subyacente parece una pieza legislativa no bien construida, pero potencialmente podríamos mejorarla”, afirmó.
Ted Barrett, Sarah Ferris y Priscilla Alvarez de CNN contribuyeron a este reporte