(CNN Radio Argentina) - Luego del primer debate presidencial, CNN Primera Mañana, con Pepe Gil Vidal, realizó un análisis profundo de uno de los eventos más importantes del año. Y a través de distintas aristas y con la voz de diferentes expertos.
En materia de Economía, el economista, Fernando Marull, remarcó que no hubo un gran detalle. Sin embargo, apuntó que los economistas miraron en detalle los tópicos planteados por el candidato Javier Milei y la incertidumbre en su plan económico.“De Patricia Bullrich y Sergio Massa imaginamos hacia dónde van, pero donde debemos tener en claro es hacia dónde va Milei”, agregó.
En ese sentido, remarcó que ayer no se escuchó mucho sobre el tópico fiscal y sobre “el título de la motosierra”, en cómo bajará esos catorce puntos mencionados. Como también la dolarización: “No vi tanto detalle, más allá de una idea de que está transmitiendo que hará una dolarización a mercado para erradicar la inflación”.
Respecto al plan de dolarización, Marull hizo foco en la transición: “El cálculo es muy fácil, si el plan de dolarización consigue dólares, la trancisión será ordenada. Pero si al momento de dolarizar no hay dólares, será desordenada porque al momento de dolarizar, si no tenes dolares una manera de obtenerlos es que el dólar se vaya a un nivel muy alto”. Y advirtió que llegado al caso, habría un nivel de crisis que podría duplicar al precio actual.
“Ese detalle no lo habla Milei y todo el tiempo va a evitarlo. La hiperinflación no será por el plan y por esta trancisión, sino que será culpa de Massa”, sumó.
Por último, diferenció las lecturas de Milei y Bullrich respecto a las Leliq: “Bullrich diciendo que va a ajustar cuatro puntos con el plan de Melconian es apagar la canilla, mientras que Milei directamente con el Plan Motosierra no es solo cortar el chorro, es sacar el agua. Las destroza las leliq y se le cae el plan de dolarización. Y si uno ve el acuerdo con el FMI, el modelo que tiene está la proyección de que las leliq no es explosiva, es convergente”.
Análisis gestual
Otro punto interesante del debate fue la comunicación no verbal. Para el caso, el experto en comunicación social, Sergio Rulicki, analizó a los candidatos presidenciales.
En el primer punto, habló de la percepción de la gestualidad facial de Javier Milei: “Puede vincularse a la sorna, la ironía y que son actitudes vinculadas a la soberbia. Sin embargo, hay algo de estos tiempos que han cambiado y quienes se encargan de hacer coaching les resulta muy difícil manejar estos cambios culturales que están sobreviviendo, en términos de que el que viene de afuera patea el tablero y dice lo política incorrecto y alcanza la predilección de un gran sector del electorado”.
Por el lado de Sergio Massa, Rulicki lo calificó como “el arquetipo del tipo comunicacional del político políticamente correcto”. A su vez destacó que replicó muchas de las estrategias del ex Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama: “En ese aplomo que manifestaba en sus respuestas, pudo verse también en algunos momentos una reducción muy notable de la frecuencia de su pestañeo, es decir un estado de suma alerta. Que le daba acertividad, pero que también transmite rigidez”.
Sin embargo, respecto a Patricia Bullrich observó que la ex Ministra de Seguridad sacó once veces la lengua al hablar de economía. Y explicó: “Es un acto inconsciente debido a una sequedad persistente, de hecho fue la única que tomó agua en cámara. Esa sequedad fue producida por una reducción de la salivación, producto de un estado vinculado al temor oratorio y público. Esto es relevante respecto al grado de ansiedad que ella tenía y que trataba que no se transmitiera”.
Por último, otro punto resaltable fue la postura de Myriam Bregman, a la que vinculó con el control de la ira: “Podía tratar de parecer lo más calmada y amable y hasta simpática por quienes comparten su ideología. Pero cuando se observa al costado de las comisuras hacia abajo unos bultos y unos pliegues, uno sabe que esa persona está haciendo un enorme esfuerzo por controlar su ira”.
Análisis Narrativo
Finalmente, fue Lisandro Bregant, asesor de narrativas públicas y director del Observatorio de Narrativas NarraGlobal, quien brindó en CNN Radio, una exhaustiva observación respecto al análisis narrativo del debate. Y basados en los tópicos de Capital de atención, Capital de credibilidad pública y Capital de interés.
Desde allí destacó que, en el podio de las mejores narrativas y de los mejores momentos, se ubicó Bregman, con un 85% de llegada. Y argumentó: “El verbatín y el textual de Bregman al decir que ‘mientras hambrean al pueblo se van en sus yates de lujo’ hay una construcción narrativa de alto impacto, que coincide con la mayor ventana de atención, que es al comienzo del debate. Colocó este gran tema de agenda pública, centrado también en su agenda”.
Mientras que en segundo lugar ubicó a Milei, que basó su estrategia en lo no dicho: “Javier Milei trabajó algo que no tiene precedentes en debates, de una manera tan sostenida y a nivel narrativo, que es gesticular, empezar a desarticular y hacer muecas, y eso narrativamente viene desde el clown. Esto le resta atención al candidato que tiene la palabra, que a nivel televisivo es muy efectivo, y desarticula el tono de acusasión, de gravedad y tenacidad, lo relativizaba, se reía y le enseñaba a la gente cómo debía tomárselo”.
Otro punto a favor del líder liberal fue “la triple provocación” que realizó en el escenario. En este sentido, Bregant señaló los momentos en que el actual diputado nacional le remarcó a Massa que no será presidente, cuando afirma que los desaparecidos no fueron 30 mil. “Y cuando dijo ‘te voy a dar otra oportunidad Patricia para que expliques tu plan económico’”, recordó el analista.
Y observó: “Es una marca registrada de La Libertad Avanza el tirarle piedras a los osos para que salgan de sus cuevas y empezar a ver cómo trabajan en forma reactiva”.
Además, estableció que Patricia Bullrich fue la más reactiva de todas y que coincide “con el nivel de desprolijidad narrativa que presentó, que fue bastante marcado y que viene en decrecimiento también en spot oficiales”. Y argumentó: “No es un error tanto de Bullrich, sino de parte de su equipo de comunicación. Fue al debate desprovista de toda narrativa, hay una narrativa, desarticulada generalista y abstracta que la vació”.
Sin embargo, destacó que hubo una “buena praxis específica”, cuando la candidata de Juntos por el Cambio le respondió a Bregman y habló del caso Santiago Maldonado: “En esa perfomance deficitaria, cuando logró conectar con un imaginario de ella cuando era ministra, hubo un cambio en su postura y su tono de voz. Pero solo un oasis en el medio del desierto”.
Respecto a Juan Schiaretti, puntualizó que “hizo el PNT más importante del año” al mencionar más de 23 veces a la provincia de Córdoba. Y asentó, sobre el gobernador cordobés: “Hubo una buena praxis concreta, en un oasis de mucha mala praxis, y es que ‘está la grieta y un viaje a lo desconocido’ y que él ofrece su experiencia de gestión de gobierno, muy parecida a la lógica Larreta. No funcionó, pero el equipo de Juan Schiaretti creyó que con esas evidencias iba a alcanzar para construir una percepción pública como candidato a presidente”.
Por último, Bregant habló de la performance de Sergio Massa: “Tiene el equipo que está más cerca de hacer una lectura muy profesional de las narrativas públicas, y justamente es quien la tiene más difícil. Admitieron territorio, piden disculpas públicas y entienden que tienen que arrancar de cero. Eso marca que hay un equipo de gran madurez”.