(CNN) – En los últimos días antes de las elecciones presidenciales, la Corte Suprema recibió solicitudes de partidos en estados de batalla que buscaban la aprobación de último minuto para cambiar las reglas electorales, especialmente con respecto a si los votos por correo pueden llegar después del día de las elecciones y aun así ser contados.
El tribunal, al emitir algunas de las órdenes fuera del horario de atención, ha navegado por un campo minado con jueces que buscan consenso y coherencia donde sea posible, obstaculizado sin el beneficio de un calendario completo de sesiones informativas. La situación se complicó por el hecho de que las solicitudes de emergencia llegaron antes y justo después de que la jueza Amy Coney Barrett asumiera el cargo.
A primera vista, a veces las órdenes parecían contradictorias. En Carolina del Norte, las boletas pueden llegar hasta nueve días después del día de las elecciones; en Pensilvania, las boletas pueden llegar hasta tres días tarde, por ahora; y en Wisconsin, la corte dijo que las boletas deben estar listas para la noche de las elecciones.
Han surgido algunos temas. Ahora está claro que cuatro jueces conservadores están listos para dar un giro brusco a la derecha cuando se trata del poder de las legislaturas estatales para establecer las reglas para las elecciones. Además, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts sirvió como voto decisivo en ocasiones, pero aún trabajó para preservar la legitimidad institucional de la corte, y los liberales en el banquillo expresaron nuevamente su temor de que la pandemia pudiera privar a los votantes en algunos estados.
Mientras tanto, Barrett, la última juez de Trump, se ha mantenido al margen de la contienda política por el momento.
Wisconsin: las boletas por correo deben recibirse antes del día de las elecciones
Un tribunal de distrito federal de Wisconsin había permitido que se recibieran las boletas hasta seis días después de las elecciones, pero un tribunal de apelaciones federal bloqueó la orden. El tribunal superior confirmó ese bloqueo en un fallo de 5-3 el lunes.
Aquí, el papel de Roberts fue fundamental, y se puso del lado de los otros cuatro conservadores (el fallo se emitió antes de que Barrett se uniera al banco). Explicó que el tribunal de distrito federal había “intervenido en medio de la temporada de elecciones” y se entrometió en los procesos legislativos estatales, lo que no permitió extender el plazo de entrega por correo. El tribunal dejó en claro que los tribunales federales no deberían interferir para cambiar las reglas electorales estatales tan cerca de las elecciones.
En opiniones coincidentes, los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh enviaron fuertes señales sobre el poder de las legislaturas estatales.
“La Constitución establece que las legislaturas estatales, no los jueces federales, ni los jueces estatales, ni los gobernadores estatales, ni otros funcionarios estatales, tienen la responsabilidad principal de establecer las reglas electorales”, escribió Gorsuch. Eso marcaría una gran diferencia en los desafíos postelectorales, particularmente si la legislatura y el gobernador son de partidos diferentes. Concibe un papel más robusto para la Corte Suprema al revisar los tribunales inferiores.
Kavanaugh fue más lejos. Haciéndose eco de Trump, dijo que los estados tienen derecho a establecer fechas límite para el día de las elecciones “para evitar el caos y las sospechas de incorrección que pueden surgir si miles de votos ausentes fluyen después del día de las elecciones y potencialmente invierten los resultados de las elecciones”.
También es clave que Kavanaugh hizo referencia a una concurrencia de tres jueces en la decisión Bush v. Gore de 2000, lo que sugiere que los tribunales estatales pueden no tener la última palabra en lo que respecta a las reglas electorales. Este podría ser un cambio radical hacia la derecha en los próximos años, ya que se aplica a los derechos de voto.
A los tres liberales se les dejó enfatizar que los tribunales habían intervenido debido a la pandemia y temían que los votantes se verían privados de sus derechos durante la pandemia.
Pensilvania: las boletas por correo pueden llegar hasta tres días después del día de las elecciones, por ahora
En Pensilvania, las circunstancias fueron diferentes y el caso llegó al tribunal dos veces. A diferencia de Wisconsin, donde las impugnaciones de la corte inferior se desarrollaron en una corte federal, aquí una decisión de la Corte Suprema del estado de Pensilvania fue fundamental para la impugnación. Ese tribunal estatal había permitido que se contaran las boletas por correo si se reciben dentro de los tres días posteriores a la elección, incluso sin un matasellos legible del 3 de noviembre.
Los republicanos pidieron a la corte que interviniera para restablecer la fecha límite del día de las elecciones, pero el 19 de octubre, la corte anunció que estaba en un punto muerto 4-4, lo que significa que la extensión de tres días podría mantenerse.
Barrett todavía no estaba en el banco y Roberts era el voto decisivo, esta vez del lado de los liberales. Roberts ve una diferencia en la forma en que los tribunales estatales y federales deben considerar un problema. Como dijo en el caso de Wisconsin: los tribunales estatales pueden tener autoridad para aplicar sus propias Constituciones, pero los tribunales federales no deberían inmiscuirse demasiado cerca de una elección.
Los republicanos llevaron su impugnación a la corte justo cuando se confirmó a Barrett con la esperanza de que su voto pudiera marcar la diferencia. Esta vez pidieron a los jueces que agilizaran el caso y lo escucharan antes del día de las elecciones. El miércoles, los jueces se negaron a conceder la solicitud y Barrett, por su parte, no participó en el caso.
No hubo disensiones notorias, pero el juez Samuel Alito, junto con Thomas y Gorsuch, dejó en claro el razonamiento. “Llego a la conclusión a regañadientes de que simplemente no hay tiempo suficiente en esta fecha tardía para decidir la cuestión antes de las elecciones”, escribió Alito.
Pero Alito señaló que Pensilvania acordó segregar los votos que podrían estar en juego para las elecciones, los que llegan después del día de las elecciones hasta tres días después, y no excluyó un desafío después de la elección que probablemente solo ocurrirá en circunstancias más raras.
“Existe una gran probabilidad de que la decisión de la Corte Suprema del Estado viole la Constitución Federal”, dijo Alito.
Si prevalece esa línea de razonamiento, que los tribunales estatales usurpan la autoridad de las legislaturas estatales para establecer las reglas, podría tener vastas consecuencias postelectorales en lo que respecta al recuento de votos y otras disputas.
Carolina del Norte: las boletas electorales por correo pueden llegar hasta nueve días después del día de las elecciones
El tribunal rechazó dos impugnaciones excesivamente complicadas presentadas por la administración de Trump, los republicanos y los legisladores estatales, dejando en pie una acomodación que permita que las boletas lleguen hasta nueve días después del día de las elecciones, siempre que tenga matasellos del 3 de noviembre.
Barrett una vez más no participó, y Thomas, Alito y Gorsuch registraron sus disensiones.
La legislatura estatal había establecido una extensión de tres días para las boletas electorales por correo en junio, pero luego un tribunal federal de apelaciones permitió la extensión de nueve días que fue establecida por la Junta Estatal de Elecciones en medio de la pandemia, como parte de un acuerdo legal.
Lo que se desconoce es el voto de Roberts y Kavanaugh. Es posible que la votación se dividiera en 4 y 4, y Kavanaugh acordó no anotar su voto para resaltar el punto muerto, pero cuando el tribunal emite órdenes como esta, solo se nombran los jueces que deseen señalar públicamente sus disidentes.
Gorsuch, acompañado por Alito, se hizo eco de lo que había dicho en el caso de Wisconsin: el poder de la legislatura estatal para establecer reglas electorales.
El factor Barrett
Lo que sigue sin estar claro en el futuro es el factor Barrett.
Al decir que no fue leída lo suficiente para votar en los casos, Barrett se protegió de las críticas de que sus primeros votos en el banco fueron al corazón de la política, especialmente dado su contencioso proceso de nominación y su llegada al banco justo antes de las elecciones.
Probablemente fue una medida respaldada por el presidente del Tribunal Supremo, que se preocupa profundamente por proteger las preocupaciones institucionales de la corte.
Pero deliberadamente no se recusó de los casos electorales en general. Eso significa que su voto podría estar en juego si el caso de Pensilvania regresa o, en la circunstancia extremadamente rara de que el tribunal deba decidir la elección. Con el tiempo, se revelará si ella es parte del ala de la corte que quiere mover las cosas radicalmente hacia la derecha en lo que respecta a la ley electoral.