(CNN) – La Corte Suprema confirmó este viernes la sentencia de muerte de Dzhokhar Tsarnaev, uno de los dos hermanos responsables del atentado con bomba en la maratón de Boston de 2013. Tsarnaev provocó la muerte de tres espectadores y un agente de policía. La decisión revoca una decisión de un tribunal inferior.
El fallo fue 6-3 en líneas conservadoras-liberales.
“Dzhokhar Tsarnaev cometió crímenes atroces”, escribió el juez Clarence Thomas para la mayoría. “Sin embargo, la Sexta Enmienda le garantizó un juicio justo ante un jurado imparcial. Él lo recibió”.
El fallo de los jueces revocó una corte federal de apelaciones que había anulado la sentencia de muerte para Tsarnaev y ordenó un nuevo juicio en fase de sentencia. En ese momento, el tribunal inferior dijo que Tsarnaev permanecería en prisión por el resto de su vida por un “acto brutal indescriptible”, pero que el tribunal de primera instancia había cometido errores con respecto a cuestiones relacionadas con la publicidad previa al juicio, así como la exclusión de pruebas, algo que podría haber ayudado al caso de Tsarnaev.
El caso contra Dzhokhar Tsarnaev
Tsarnaev fue condenado en 2015 por la muerte de Krystle Campbell, Martin Richard y Lingzi Lu en la maratón y el agente de policía del Instituto de Tecnología de Massachusetts, Sean Collier, varios días después, entre otros cargos. Cientos de personas resultaron heridas después de que Tsarnaev y su hermano Tamerlan hicieran estallar dos bombas de metralla cerca de la línea de meta, dejando las aceras cubiertas de municiones, clavos, restos de metal y fragmentos de vidrio.
Tamerlan murió más tarde en un tiroteo con la policía, pero Dzhokhar está recluido en una prisión federal en Florence, Colorado, tras su veredicto de culpabilidad.
El gobierno de Donald Trump había pedido inicialmente a la Corte Suprema que interviniera y restableciera la sentencia original. La administración de Joe Biden renovó la solicitud, llamando a Tsarnaev un “terrorista” que actuó en “fomento de la yihad” e instando a los jueces a restaurar la recomendación de muerte del jurado después de la “carnicería en la línea de meta”.
No está claro si Tsarnaev realmente sería ejecutado dada la posición de la administración Biden sobre la pena de muerte federal. Actualmente, existe una moratoria sobre las ejecuciones federales mientras el gobierno estudia el tema. A lo largo de los años, los sobrevivientes y los familiares se han dividido sobre si Tsarnaev debería recibir la pena de muerte.
El debate sobre las pruebas en el caso de Waltham
Ginger D. Anders, abogada de Tsarnaev, argumentó que no hay duda de que los atentados fueron un “acto de terrorismo grave e impactante”, pero dijo que el tribunal inferior cometió dos “graves errores”, lo que comprometió las salvaguardias necesarias para garantizar que su cliente recibiera una sanción adecuada.
Anders trató de forzar el descubrimiento de un triple asesinato sin resolver que había ocurrido en 2011 en Waltham, Massachusetts. Los investigadores llegaron a sospechar que un amigo de Tamerlan, Ibragim Todashev, estaba involucrado en el crimen. Todashev inicialmente negó a los agentes su participación, pero finalmente pidió un trato. Dijo que había estado involucrado, pero que Tamerlan en realidad había cometido los asesinatos al cortar las gargantas de las víctimas. Todashev había comenzado a escribir una confesión pero luego atacó a los agentes que le dispararon y lo mataron.
Anders trató de incluir la evidencia porque argumentó que apoyaba la proposición de que su cliente no merecía la pena de muerte, porque solo estaba actuando bajo la dirección de su hermano mayor, quien desempeñó un papel mucho más importante en la ejecución de los atentados en el maratón, como lo demuestra su experiencia pasada.
El juez Stephen Breyer, escribiendo para sus colegas liberales, la jueza Elena Kagan y Sonia Sotomayor, dijeron en desacuerdo el viernes que creían que el jurado debería haber escuchado la evidencia.
“Esta es una evidencia mucho más fuerte de la capacidad de influencia de Tamerlan que cualquier evidencia que escuchó el jurado”, dijo. Agregó que las razones que dio el tribunal de primera instancia “no justifican excluir la evidencia del asesinato de Waltham y fue un abuso de discreción hacerlo”.
“Esta evidencia puede haber llevado a algunos miembros del jurado a concluir que la influencia de Tamerlan era tan generalizada que Dzhokhar no merecía morir por ninguna de las acciones que tomó en relación con los atentados, incluso aquellas tomadas fuera de la presencia de Tamerlan”, afirmó Breyer.
Breyer dijo, “cuando la muerte está en juego, los tribunales (y el Congreso) creen que se requiere un cuidado judicial particular”.
Veronica Stracqualursi de CNN contribuyó a este informe.