(CNN) – Al ver las brutales imágenes de la invasión rusa de Ucrania, muchas personas en todo el mundo se preguntan: ¿por qué las Naciones Unidas no hacen más para detener la guerra? Entre ellos, el propio presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky.
“Deben actuar de inmediato”, imploró Zelensky al Consejo de Seguridad de la ONU durante un discurso transmitido en vivo el 6 de abril a sus miembros.
Les rogó que hicieran algo para detener la guerra en su país, criticando directamente la inacción del Consejo de Seguridad. Y nombró al elefante en la habitación: Rusia, uno de los cinco miembros permanentes del Consejo, cuyo estatus le da la capacidad de vetar cualquier acción con la que no esté de acuerdo.
“Estamos lidiando con un estado que convierte el derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU en un derecho a morir”, dijo Zelensky.
Fue un mensaje contundente instando al Consejo a reformarse, y si eso no funciona, dijo, “la siguiente opción sería disolverse por completo. Y sé que puedes admitir que si no hay nada que puedas hacer además de conversar”.
Muchas personas que han observado a la ONU durante años están de acuerdo en que el Consejo de Seguridad de la ONU parece impotente en este momento, con el mundo observando. El Consejo de Seguridad fue diseñado en una era diferente, después de la Segunda Guerra Mundial, con un sistema de membresía y veto que en última instancia ha restringido su efectividad para enfrentar este conflicto global. Otras partes de la ONU han respondido de manera más efectiva a las crisis humanitarias y de refugiados que ha creado la guerra.
El exembajador de Estados Unidos ante la ONU, John Bolton, que sirvió bajo presidentes republicanos como George W. Bush y Donald Trump, estuvo de acuerdo con la evaluación de Zelensky. “Pensé que tenía toda la razón”, dijo Bolton a la analista política en jefe de CNN, Gloria Borger. “Y pensé que un converso más para comprender lo que está mal con las Naciones Unidas. Sus instituciones políticas están fundamentalmente rotas”.
Bolton nunca ha sido un gran admirador de la ONU. Es famoso por decir, en 1994, que si el edificio de la Secretaría de la ONU en Nueva York “perdiera 10 pisos, no cambiaría nada”.
Ha habido muchos momentos de estancamiento antes en el Consejo de Seguridad cuando las grandes potencias no están de acuerdo. Pero este momento ha atraído una gran atención a nivel mundial.
“Esta es la crisis más grande que ha golpeado a la ONU desde el final de la Guerra Fría”, dijo Richard Gowan, director de la ONU para la organización International Crisis Group. “Es posible que esto marque el comienzo de una especie de ruptura fundamental entre las grandes potencias que hará que la diplomacia de la ONU vea mucho más difícil avanzar”.
El sistema fue diseñado de esta manera: para prevenir conflictos globales pero también para recompensar a los principales ganadores de la Segunda Guerra Mundial, según Gowan.
El poder de veto clave
Cuando se firmó la carta de las Naciones Unidas en 1945, se estableció el Consejo de Seguridad con cinco miembros permanentes y seis miembros no permanentes. A los miembros permanentes (EE.UU., Reino Unido, Francia, la Unión Soviética y la República de China) se les otorgó el poder de vetar cualquier resolución a la que se opusieran.
“Fue Franklin Roosevelt quien quiso establecer una organización que vigilaría el mundo después de la derrota de la Alemania nazi”, dijo Gowan. “Pero la única forma en que podía lograr que Rusia y otras potencias aceptaran ese acuerdo era si tenían la capacidad de bloquear cualquier acción contra ellos mismos”.
El difunto líder de la Unión Soviética, Joseph Stalin, insistió en ese poder como una forma de que su estado se protegiera.
Hoy, el Consejo de Seguridad tiene 15 miembros, pero los cinco miembros permanentes siguen siendo los mismos, con Rusia ocupando el asiento de la antigua Unión Soviética y China ocupando el asiento de la República de China. Y el veto tampoco ha cambiado.
“Lo que estamos viendo es que cuando hay un desacuerdo fundamental entre los miembros permanentes, no pasa nada”, dijo Bolton.
La carta de la ONU también hace que sea imposible hacer otra cosa que sugirió Zelensky: sacar a Rusia del Consejo de Seguridad, porque el país también puede vetar eso.
A lo largo de los años, países y diplomáticos han sugerido reformar el consejo agregando más miembros permanentes para que refleje mejor la realidad geopolítica contemporánea, o incluso tratar de eliminar el poder de veto. Pero ningún país quiere diluir su poder.
“Estoy siendo honesto contigo, no creo que nadie quiera renunciar a su veto”, dijo a Borger el exembajador de Estados Unidos ante la ONU, Bill Richardson, quien sirvió bajo el expresidente demócrata Bill Clinton.
Richardson señala que Estados Unidos ha utilizado el veto para proteger sus propios intereses, y es posible que deba volver a hacerlo.
“Nos ayudó en la guerra de Iraq. Nos ayudó en Bosnia. Nos ayudó en los conflictos en África”, dijo. “Entonces, ningún país que sea miembro permanente quiere renunciar a su veto. Y yo estaría en contra de que Estados Unidos renuncie a su veto en este momento, solo para que tomemos medidas en otro tema”.
En teoría, el Consejo de Seguridad “podría imponer sanciones económicas globales aún más amplias a Moscú de lo que ya hemos visto. Técnicamente podría autorizar una acción militar para hacer retroceder a las fuerzas rusas en Ucrania”, según Gowan.
Pero con Rusia y probablemente China dispuestas a vetar cualquier acción que se tome contra la guerra, el Consejo de Seguridad está estancado.
Una organización mundial masiva
La ONU es más grande que solo el Consejo de Seguridad, y otras áreas del organismo, que tiene seis órganos principales, han estado más activas desde que Rusia invadió Ucrania.
“La ONU está para ventilar públicamente las tragedias del mundo. Como la crisis de refugiados en Ucrania, como los posibles crímenes de guerra, como tantos otros costos humanos que se están produciendo”, dijo Richardson. “Al mismo tiempo, la ONU está proporcionando alimentos. La ONU está brindando asistencia a los refugiados”.
La Asamblea General de la ONU ha condenado dos veces a Rusia por la guerra en Ucrania; esas resoluciones no son vinculantes pero tienen un peso simbólico. Rusia también fue suspendido del Consejo de Derechos Humanos, que requiere dos tercios de los votos.
Pero Bolton dijo que las matemáticas detrás de esa votación muestran que Rusia tiene un apoyo significativo en todo el mundo; el resultado de la votación fue de 93 a favor, 24 en contra y 58 abstenciones. Los 18 estados miembros restantes no se incluyeron en ese resultado.
“Así que aquí está el verdadero titular… La mayoría de los miembros de las Naciones Unidas no votaron para expulsar a Rusia”, le dijo a Borger.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, probablemente esperaba este tipo de condenas, pero lo que realmente le importa es el estatus y el poder que le da a Rusia estar en el Consejo de Seguridad.
“Después del colapso de la Unión Soviética, Moscú se aferró a su asiento en el Consejo de Seguridad esencialmente como prueba de que todavía era una gran potencia”, dijo Gowan del International Crisis Group. “Ahora, en el mundo real… Rusia no es tan importante. Son China y EE.UU. los jugadores dominantes, pero en el Consejo de Seguridad, los rusos son iguales a EE.UU. Y están muy, muy orgullosos de tener ese estatus”.
Y Richardson sabe de primera mano desde su tiempo en la ONU en la década de 1990 que Rusia sabe cómo jugar con el sistema.
“Cuando me convertí en embajador de Estados Unidos ante la ONU, Lavrov, ministro de Relaciones Exteriores, ya llevaba 10 años allí. Así que era muy hábil”, dijo Richardson. “Él sabía cómo maniobrar en el Consejo de Seguridad. Era muy formidable. Y ahora tenemos a Rusia, muy bien informada sobre las operaciones de la ONU, así que esa es una ventaja que tienen”.
Y así, el Consejo de Seguridad solo pudo observar cómo Rusia invadía a Ucrania. Y en un extraño momento de pantalla dividida, Rusia ocupó la presidencia rotatoria del Consejo de Seguridad e incluso presidió la reunión cuando comenzó la invasión y la diplomacia fracasó.
Bolton no ve ninguna forma de cambiar el sistema.
“A menos que los unicornios se liberen y prevalezca la dulzura y la luz, donde haya desacuerdos entre los cinco (permanentes), no habrá acción”, dijo.