(CNN) – Lo conocen como Satán II y es el nombre con que se conoce al poderoso misil balístico intercontinental Sarimar que acaba de probar Vladimir Putin, presidente de Rusia.
Putin hizo todo lo posible para darle un giro amenazante a las pruebas de que Rusia tiene un nuevo misil balístico intercontinental este miércoles.
Putin dijo que el exitoso lanzamiento del misil balístico intercontinental “Sarmat”, apodado “Satán II” en Occidente y capaz de lanzar múltiples ojivas nucleares hasta el territorio continental de Estados Unidos, “haría pensar a aquellos que intentan amenazar a Rusia”.
Pero los expertos occidentales describieron la prueba como un “ruido de sables nucleares”, y dijeron que la amenaza para Estados Unidos o sus aliados era “extremadamente baja” y agregaron que la motivación principal de Putin es desviar la atención de su audiencia doméstica de las recientes fallas de los recientes fracasos militares de Rusia, como el hundimiento de su buque insignia en el mar Negro, el Moskva.
El Ministerio de Defensa de Rusia dijo este miércoles que probó el Sarmat desde un lanzador de silos en el cosmódromo estatal de pruebas de Plesetsk, en la región de Arkhangelsk, en el norte de Rusia, hacia el sitio de pruebas de Kura, en la península de Kamchatka, en el extremo este de Rusia.
El lanzamiento fue el más extenso hasta ahora para un misil que se probó por primera vez en diciembre de 2017 y Putin elogió rápidamente en un comunicado publicado por la agencia de noticias estatal TASS.
No es la primera vez que Putin se jacta de la potencia del misil. Mencionó el Sarmat en un discurso de 2018 como parte de una serie de armas nuevas que, según dijo, harían que las defensas de la OTAN fueran “completamente inútiles”.
Pero los funcionarios estadounidenses restaron importancia a sus comentarios en 2018 y adoptaron una opinión similar después de la última prueba. Señalaron que Moscú había informado a Washington antes de la prueba del miércoles, como lo exigen los acuerdos internacionales, y dijeron que Estados Unidos había rastreado el lanzamiento.
“Estas pruebas son rutinarias y no fueron una sorpresa. No se consideró una amenaza para Estados Unidos o sus aliados”, dijo el portavoz del Pentágono, John Kirby.
Putin estaba participando en un “ruido de sables nucleares”, dijo el exjefe de operaciones de Rusia de la CIA, Steve Hall, a Kate Bolduan de CNN, y la probabilidad de cualquier ataque contra EE.UU. era extremadamente baja.
El misil balístico “Sarmat” recibe un nuevo aire
En lugar de ser una amenaza inmediata para Occidente, el lanzamiento de este misil debe verse como un paso incremental en el programa de misiles balísticos intercontinentales de Rusia, dijeron los analistas.
El Sarmat, cuando esté operativo, será un reemplazo uno por uno de los misiles balísticos intercontinentales Voevoda de la era soviética, conocidos por la designación de la OTAN SS-18 Satán, dijeron.
Hans Kristensen, director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses, dijo que desarrollar el Sarmat de combustible líquido fue como darle “una renovación” al misil original Satán.
Tenía “capacidades similares a las del SS-18 existente”, pero “probablemente también había algunas mejoras debajo del capó”, dijo Kristensen.
Al igual que el SS-18, el Sarmat podría transportar 10 y posiblemente más ojivas nucleares independientes con un alcance de hasta 18.000 kilómetros, según el Proyecto de Defensa contra Misiles del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Eso es lo suficientemente lejos para llegar a Estados Unidos continental.
También podría transportar un vehículo de planeo hipersónico para lanzar esas ojivas, dice una hoja informativa del CSIS.
Kristensen dijo que durante el último año Rusia ha estado actualizando los silos para manejar el Sarmat.
También dijo que el programa Sarmat había sufrido varios retrasos. El CSIS dijo que estaba programado para su despliegue el año pasado.
Cuando esté operativo, es probable que el Sarmat, como todos los misiles basados en silos, se mantenga en un estado de alerta más alto que los misiles balísticos intercontinentales en plataformas móviles de lanzamiento, dijo Kristensen. Esto se debe a que los silos son estacionarios y, por lo tanto, más vulnerables a un ataque enemigo.
El lanzamiento del misil es una distracción del hundimiento del Moskva
El lanzamiento también debe verse a la luz de los recientes fracasos militares de Rusia, y probablemente Putin lo estaba utilizando como una distracción para su audiencia nacional, dijeron analistas.
Desde la perspectiva rusa, la guerra en Ucrania no ha ido bien. Un conflicto que Moscú originalmente imaginó que probablemente terminaría en cuestión de días ahora se ha extendido hasta bien entrado su segundo mes, con los esfuerzos rusos estancados por una resistencia ucraniana decidida y altamente calificada, así como problemas mundanos, como la falta de camiones, logística deficiente y una dependencia de reclutas mal entrenados.
Y la semana pasada, Rusia perdió uno de sus activos militares más visibles cuando el crucero de misiles guiados Moskva se hundió en el mar Negro. La pérdida del barco fue una vergüenza para Moscú, que admitió que el barco había sufrido un incendio catastrófico, pero no confirmó lo que dijo Ucrania de que este había sido alcanzado por misiles antibuque.
Tales fallas de alto perfil han dejado a Putin en extrema necesidad de algunas noticias militares positivas para alimentar a las audiencias en casa y el lanzamiento del misil este miércoles proporcionó eso.
Al mismo tiempo, los expertos dicen que la obsesión de Rusia por exhibir armas como el Satan II esconde problemas más profundos y básicos en el corazón de su ejército.
“A menudo, los militares dictadores glamorosos son buenos con las armas llamativas, compran aviones y tanques elegantes, pero en realidad no compran las cosas menos glamorosas”, dijo Phillips O’Brien, profesor de estudios estratégicos en la Universidad de St Andrews en Escocia, en una entrevista con CNN a principios de este mes.
Después del lanzamiento del misil este miércoles, reiteró ese punto en Twitter y dijo que “mucho de esto apesta a las ‘armas maravillosas’ de Hitler de la Segunda Guerra Mundial”.
Las armas maravillosas eran “propaganda alemana para que pareciera que Alemania tenía la oportunidad de ganar la guerra cuando las cosas iban muy mal. Estas armas a menudo existían… pero su impacto se usaba para distraer al pueblo alemán”.
O’Brien dijo que Putin había usado “una retórica muy hitleriana al jactarse de que Sarmat era el mejor sistema del mundo”.
”[Él] está tratando de hacer que los rusos se sientan seguros y orgullosos de su destreza tecnológica, cuando la guerra está destacando las deficiencias constantes en la capacidad del ejército ruso para operar sistemas complejos”, dijo O’Brien.
La estrategia no cambia las reglas del juego
Pero en lo que respecta a la situación sobre el terreno en Ucrania, dijeron los analistas, la prueba ICBM no tendría ningún efecto práctico.
Es un arma estratégica, esencialmente diseñada para atacar a Estados Unidos como lo fue el SS-18, su predecesor de la Guerra Fría.
E incluso entonces, las palabras amenazantes de Putin deben verse en un contexto más amplio.
Al igual que Rusia, Estados Unidos tiene sus propios misiles balísticos intercontinentales, así como submarinos de misiles balísticos y bombarderos estratégicos con capacidad nuclear, que demostrarían ser un fuerte elemento disuasorio para que Putin use alguna vez su “Satanás II”.
Kirby, el portavoz del Pentágono, dijo anteriormente a “Fox News Sunday” que Washington confía en sus propias capacidades de misiles balísticos.
Sin embargo, a diferencia de Rusia, EE.UU. se ha esforzado por evitar aumentar las tensiones con sus propios programas de misiles. A principios de este mes, la Fuerza Aérea de Estados Unidos canceló una prueba programada de su misil balístico intercontinental Minuteman III por este mismo motivo.
“Creo que en ese momento fue una decisión prudente arrodillarse sobre eso y no lanzarlo, donde estábamos en el espacio y el tiempo en los primeros acontecimientos con respecto a esta invasión, fue lo correcto, dijo Kirby.
– Barbara Starr, Nathan Hodge y Uliana Pavlova de CNN contribuyeron a este informe.