(CNN) – La comisión selecta de la Cámara de Representantes que investiga el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 expuso en más de 800 páginas un caso condenatorio que los esfuerzos del expresidente Donald Trump para anular las elecciones de 2020 condujeron a la violencia en el Capitolio de Estados Unidos, documentando las acciones del exjefe del Ejecutivo para el registro y potencialmente para los investigadores criminales.
Este lunes, la comisión remitió a Trump al Departamento de Justicia por cuatro cargos criminales. Este jueves, mostró efectivamente su trabajo de por qué cree que Trump es penalmente responsable de sus acciones.
En su informe, la comisión recomienda que se prohíba a Trump volver a ocupar un cargo público.
Trump arremetió rápidamente contra el informe en su plataforma Truth Social con afirmaciones falsas sobre los disturbios y las elecciones de 2020. No se refirió a las conclusiones específicas de lo que calificó de informe “altamente partidista”, sino que culpó falsamente a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, del fallo en la seguridad ese día y volvió a insistir en sus afirmaciones infundadas de fraude electoral.
Estos son los puntos clave del informe final de la comisión:
El caso completo de la comisión contra Trump
La comisión no escatimó palabras para culpar directamente a Trump de la violencia del 6 de enero.
Después de celebrar nueve audiencias públicas y publicar un resumen del informe a principios de esta semana, el documento final se lee como una acusación contra Trump, explicando su papel directo en todas las facetas del complot para anular las elecciones de 2020, trazando una clara línea divisoria entre el negacionismo electoral de Trump y la violencia que se desató.
El panel se centra en la sección de la Constitución que establece que una persona que ha prestado juramento de apoyar la Constitución, pero ha “participado en una insurrección” o ha dado “ayuda o consuelo a los enemigos de la Constitución” puede ser descalificado de su cargo.
El expresidente y otras personas han sido remitidas por la comisión al Departamento de Justicia por colaborar o ayudar a una insurrección. El panel pide a los comités de jurisdicción del Congreso que creen un “mecanismo formal” para evaluar si aquellos individuos que violen esa sección de la 14ª Enmienda deben ser inhabilitados para futuros cargos federales o estatales.
A pesar de los intentos de Trump de culpar a los demócratas de los fallos de seguridad de ese día y de un informe de refutación del Partido Republicano publicado a principios de esta semana que pasa totalmente por alto el papel del propio expresidente en el ataque, el informe de la comisión selecta es una conclusión efectiva de la investigación de 18 meses del panel.
No deja ninguna duda de que la comisión cree que Trump, y solo Trump, fue responsable del ataque del 6 de enero.
“Ninguno de los acontecimientos del 6 de enero habría ocurrido sin él”, afirma el informe.
El informe reconstruye una narrativa exhaustiva
El informe publicado este jueves por la comisión no contiene grandes novedades, sino que se centra en la profundidad y el detalle de su trabajo de investigación.
El informe ofrece el relato más completo hasta la fecha de lo ocurrido en los dos meses transcurridos entre la jornada electoral del 3 de noviembre de 2020 y la toma de posesión de Joe Biden el 20 de enero de 2021.
Es una narración que amplía las audiencias públicas de la comisión llevadas a cabo durante el verano, guiando a los lectores paso a paso a través de los diversas maquinaciones que Trump orquestó y la ayuda que tuvo de aliados dentro y fuera de su administración.
A lo largo del proceso, la comisión mostró más detalles sobre lo que había averiguado en las más de 1.000 entrevistas a testigos realizadas a lo largo de los 18 meses de investigación, incluidos detalles que no se habían hecho públicos anteriormente, como la llamada del abogado de Trump Eric Herschmann con Rudy Giuliani la mañana del 6 de enero, y que Trump y su círculo más cercano atacaron a funcionarios electorales al menos 200 veces.
Fue más que solo Trump
Las audiencias públicas de la comisión se centraron en gran medida en el papel de Trump, y hubo preguntas en las semanas previas a la publicación del informe sobre si iría más allá del expresidente.
Pero aunque los principales titulares del informe giraron en torno a Trump, el informe final también ofrece una imagen definitiva del ataque al Congreso, los factores que contribuyeron dentro del discurso estadounidense, así como la preparación y los fallos de las fuerzas de seguridad.
El informe pone en un solo lugar las evaluaciones de inteligencia antes del 6 de enero del gobierno federal, incluidos los mensajes clave que las fuerzas del orden habían visto entre los partidarios de Trump en foros en línea.
La comisión también entrevistó a dirigentes de organismos que dirigían la respuesta de las fuerzas del orden, como la alcaldesa de Washington, Muriel Bowser, y jefes de cuerpos policiales.
La comisión selecta también dice que entrevistó a 24 testigos y revisó 37.000 páginas de documentos para una revisión de la respuesta de la Guardia Nacional de la ciudad de Washington, que intenta explicar el retraso de la respuesta de la fuerza al Capitolio.
La comisión supo, por ejemplo, que el comandante de la Guardia Nacional de Washington, el general de división William Walker, consideró “seriamente” la posibilidad de desplegar tropas en el Capitolio el 6 de enero por la tarde sin la aprobación de sus superiores, incluso si ello significaba que tendría que dimitir al día siguiente.
Sin corroboración de la pelea en el SUV
La comisión no pudo corroborar un relato de segunda mano de la exasesora de Trump Cassidy Hutchinson según el cual Trump se abalanzó sobre su agente principal del Servicio Secreto mientras estaba en su SUV presidencial el 6 de enero e intentó agarrar el volante porque estaba furioso porque no le llevaban al Capitolio.
Tal vez en un intento de ir más allá de la anécdota explosiva en sí, la comisión hizo hincapié en que su objetivo era descubrir la intención detrás de las acciones de Trump en el SUV. Muchos testigos, entre ellos la secretaria de prensa de Trump, Kayleigh McEnany, y el secretario de prensa del Servicio Secreto, han dicho que Trump quería ir al Capitolio y se enojó cuando le dijeron que no podía.
Tanto el conductor del SUV de Trump como el principal agente del Servicio Secreto ese día, Robert Engel, dijeron al panel que no recordaban los acontecimientos de ese día de la forma en que los describió Hutchinson.
“Engel no caracterizó el intercambio en el vehículo de la forma en que Hutchinson describió el relato que escuchó de (el subjefe de personal de la Casa Blanca, Tony) Ornato, e indicó que no recordaba que el presidente Trump le hiciera gestos”, escribió el panel.
Engel también dijo al panel que no recordaba haber estado presente cuando Ornato contó la historia con Hutchinson en la habitación.
Hutchinson testificó durante el verano que Ornato le contó la historia mientras Engel estaba en la habitación y no refutó el relato de Ornato.
El conductor del vehículo declaró ante la comisión que no recordaba haber visto lo que hacía Trump ni si había movimiento.
Sin embargo, el conductor describió a Trump como “animado e irritado” y testificó que Trump dijo poco después de subir al vehículo: “Soy el presidente y yo decido a dónde tengo que ir”.
Ornato dijo al panel que no recordaba comunicaciones sobre el incidente en el SUV y que no tenía conocimiento del enfado de Trump, dice el informe.
La comisión dejó claro en su informe que no considera creíble el testimonio de Ornato.
El informe subraya la importancia de los documentos obtenidos en las disputas judiciales
El informe de la comisión subraya cómo las exitosas luchas judiciales de la Cámara para obtener documentos sueltos, correos electrónicos y registros telefónicos jugaron un papel importante para ayudar a la comisión a dar cuerpo a su narrativa del 6 de enero.
Algunos de los momentos más explosivos de la investigación de la comisión se derivaron de los registros que obtuvo, desde mensajes de texto del ex secretario general de la Casa Blanca Mark Meadows y otros altos asesores hasta correos electrónicos del abogado conservador John Eastman sobre el papel del vicepresidente Mike Pence el 6 de enero.
La comisión obtuvo los correos electrónicos de Eastman después de que un juez se pusiera del lado de la Cámara en una demanda en la que la comisión acusaba tanto a Eastman como a Trump de una conspiración criminal para obstruir al Congreso y defraudar al Gobierno.
El informe incluyó algunos detalles nuevos de los correos electrónicos, incluyendo cómo Eastman envió un correo electrónico al asistente de Trump el día en que redactó su memorando que afirmaba falsamente que Pence podría bloquear la certificación de las elecciones el 6 de enero. Eastman recibió una llamada de la central de la Casa Blanca poco después, según los registros telefónicos que obtuvo la comisión.
Además de Eastman, la comisión identificó a un abogado pro Trump poco conocido como el arquitecto original del plan de electores fallido.
El informe de este jueves es la última palabra de la comisión sobre el 6 de enero, pero no ha terminado de publicar documentos todavía.
Además del resumen y el informe publicados esta semana, la comisión también ha empezado a divulgar algunas de las transcripciones de las declaraciones a puerta cerrada, incluidas las entrevistas con numerosos testigos que se acogieron a la protección de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación, así como el sorprendente testimonio de Hutchinson.
En los últimos días de la comisión se esperan más transcripciones de otros testimonios, que irán desvelando cada vez más detalles en las horas previas a la disolución de la comisión, tal y como se espera en el nuevo Congreso.
Varias partes estarán esperando ansiosamente su publicación, incluidos los legisladores del Partido Republicano y el propio Trump, que todavía se enfrenta a un escrutinio legal en varios frentes relacionados con su papel en la insurrección del 6 de enero y los esfuerzos para anular las elecciones de 2020.
La comisión ya comenzó a compartir pruebas con el Departamento de Justicia y el abogado especial Jack Smith, informó CNN esta semana.
– Annie Grayer contribuyó con este reportaje.