(CNN) – Después de escuchar a docenas de testigos en el juicio por asesinato contra Alex Murdaugh, un jurado de Carolina del Sur escuchó la semana pasada al propio Murdaugh después de subir al estrado, una medida que los expertos legales dicen que fue arriesgada pero que podría haber ayudado en su caso.
En un testimonio dramático, que incluyó intercambios acalorados entre Murdaugh y el fiscal que lo interrogó, Murdaugh admitió haber mentido repetidamente — incluso a las fuerzas del orden público sobre su paradero la noche de los crímenes— y haber robado millones de dólares de los acuerdos con los clientes de su bufete de abogados en el transcurso de aproximadamente dos décadas. Pero, testificó, el asesinato no está entre su lista de actos indebidos.
Murdaugh se declaró inocente de los asesinatos del 7 de junio de 2021 de su esposa, Maggie, y su hijo, Paul, quienes fueron asesinados a tiros en la propiedad de la familia en Islandton, Carolina del Sur.
Los fiscales acusan a Murdaugh de matar a los dos para tratar de evitar que se descubran sus presuntos delitos financieros. La defensa retrató a Murdaugh como un padre amoroso y esposo acusado injustamente mientras el verdadero asesino anda suelto.
Tener a Murdaugh testificando fue un movimiento audaz y probablemente un riesgo calculado por la defensa, dijeron expertos legales a CNN. Si bien a muchos abogados no les gusta poner a sus clientes en el estrado porque es difícil predecir qué preguntas harán los fiscales y cómo percibirá el jurado al acusado, Murdaugh fue el acusado perfecto para el trabajo, dijeron los expertos.
“Si vas a hacer que alguien testifique, tener un abogado que sea inteligente, que haya estado en la sala del tribunal, que haya mentido durante 20 años… ese es el tipo que quieres en el estrado”, dijo el abogado defensor penal y exfiscal Mark Eiglarsh. “Y todo lo que se necesita es un miembro del jurado para conectarse emocionalmente con él”.
Esto es lo que los expertos legales pensaron sobre el testimonio de Murdaugh.
Qué pudo haber motivado su testimonio
Si bien los acusados a menudo pueden encontrarse en desventaja al subir al estrado, en este caso, varios abogados le dijeron a CNN que Murdaugh prácticamente no tuvo más remedio que testificar.
Eso se debe a que la fiscalía señaló una gran pregunta a lo largo del juicio que tuvo que responder: varios testigos identificaron la voz de Murdaugh en un videoclip filmado en la perrera de la familia, que según las autoridades se grabó poco antes de los crímenes y cerca de donde se encontraron los cuerpos.
Durante el curso de la investigación, Murdaugh mintió a las autoridades y sostuvo que no estaba en la perrera en ese momento.
Pero cambió su versión en el estrado la semana pasada, reconoció que su voz se escucha en el clip y admitió ante el jurado que mintió sobre su paradero la noche de los asesinatos. Pero Murdaugh se mantuvo enfático en negar que le disparó a su esposa e hijo.
Murdaugh le dijo a la corte que mintió acerca de estar en la perrera debido al “pensamiento paranoico” derivado de su adicción a las drogas a los analgésicos opioides durante años, así como a su desconfianza hacia los investigadores. Ese pensamiento paranoico, testificó Murdaugh, se desencadenó cuando los detectives comenzaron a preguntarle sobre su relación con su esposa e hijo.
“Es la pregunta del millón que todos querían saber: ¿por qué mentiste que no estabas en la perrera? Entonces tuvo que dar una explicación de eso”, dijo la abogada penalista y exfiscal Bernarda Villalona. “Eso es lo que creo que es la razón principal por la que el abogado defensor penal en este caso tomó la decisión calculada de ponerlo en el estrado”.
“La pregunta será si valió la pena”.
Dos espadas de doble filo
Hay dos cuestiones clave en el testimonio de Murdaugh que podrían resultar contraproducentes, según los expertos.
Arriesgarlo todo y sincerarse, como pareció hacer Murdaugh durante el juicio al compartir detalles sobre su adicción a las drogas y admitir una serie de delitos financieros, puede haber sido un intento de su defensa de ganarse la simpatía de los miembros del jurado, dijeron los expertos.
“Tratan de usarlo para un efecto muy positivo, para demostrar que tenía un problema (con la adicción), que simpatiza con tratar de lidiar con eso y que eso puede haberlo vuelto paranoico y desconfiado de la policía y decirles esta mentira sobre no estar allí”, dijo el abogado defensor Shan Wu.
“Pero si estaba tan confundido por la adicción, podría haber estado actuando de manera muy irracional en ese momento y el jurado podría creer que esta misma persona adicta a los opioides entró en este frenesí paranoico y mató a su propia familia”, señaló Wu. “Entonces, es una espada de doble filo”.
Hay otra gran razón por la que admitir mentiras podría resultar contraproducente, dijeron los abogados: subraya que Murdaugh no es creíble.
Al interrogarlo, el fiscal Creighton Waters notó que Murdaugh, durante años, miró a sus clientes a los ojos y mintió sobre sus acuerdos mientras tomaba el dinero para sí mismo, al igual que mintió durante meses a los investigadores, familiares y amigos sobre lo que hizo la noche de los asesinatos. Waters también notó discrepancias en la nueva cronología de eventos de Murdaugh.
“Lo que están haciendo, los fiscales, es decir que es un mentiroso, es un tramposo, no se puede confiar en él y no se debe tomar nada de lo que dice al pie de la letra”, afirmó el abogado defensor penal y analista legal de CNN, Joey Jackson.
¿Qué podría ayudar a Murdaugh?
En muchos sentidos, Murdaugh fue un testigo modelo, según los expertos. Miró directamente a los miembros del jurado cuando habló, y se emocionó visiblemente al hablar sobre su esposa e hijo asesinados, a menudo refiriéndose a ellos con apodos cariñosos. Llamó a su hijo “Paul-Paul”, durante el testimonio, y a menudo se refería a su esposa como “Mags”.
“Ese es uno de los mayores puntos conflictivos para la acusación en este juicio: ¿realmente haría esto?”, dijo Jessica Roth, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Cardozo. “A pesar de todos los otros crímenes que admitió, ¿realmente mataría a su esposa e hijo?
Murdaugh también ofreció al jurado alternativas sobre quién pudo haber cometido el crimen, lo que ayudó a sembrar dudas razonables, dijo Jackson. Murdaugh habló sobre su adicción — insinuando “personas desagradables” con las que pudo haber estado en contacto por drogas que podrían haber herido a su familia — y también asintió con las amenazas que Paul supuestamente recibió después de su participación en un accidente de navegación en 2019 en el que murió una joven mujer.
“La defensa, al hacer eso, presenta una duda razonable”, agregó Jackson.
Finalmente, Murdaugh pudo usar sus décadas de experiencia como abogado para controlar la narrativa cuando fue interrogado por los fiscales, señalaron los expertos. Durante esas líneas de interrogatorio, los fiscales idealmente quieren obtener solo respuestas de “Sí” o “No” de un acusado para tratar de llevar su punto a casa, dijeron los expertos legales. Pero Murdaugh continuamente dio largas explicaciones al responder. De esa manera, señalaron los expertos, potencialmente pudo humanizarse más y parecer más comprensivo con los miembros del jurado.
“Creo que en realidad le fue muy bien al acusado y bastante mal al fiscal”, dijo Wu. “Murdaugh (fue) un testigo duro, quiero decir que él mismo es un abogado hábil”.
Lo que será clave al final, dijeron varios abogados, es si las largas respuestas de Murdaugh pudieron convencer al menos a una persona en el panel del jurado, lo que podría salvarlo de la condena por los cargos y potencialmente pasar el resto de su vida tras las rejas.
“Nunca se sabe con un jurado”, dijo Wu. “Solo se necesita uno”.
Se espera que la corte reanude este lunes por la mañana.