(CNN) – El presidente Joe Biden podría estar condenado si salva a los bancos o condenado si no lo hace.
Otra importante intervención del sector para apuntalar un banco este jueves —no por el gobierno, sino bajo los auspicios de la administración— subrayó el todavía grave peligro político de la repentina crisis que estalló hace poco más de una semana. También empujó a la administración más lejos en una extremidad frágil que podría romperse si el colapso del banco fuera a empeorar.
Algunos de los bancos más poderosos del país, como JPMorgan Chase, Wells Fargo, Citigroup y Truist, se unieron para apuntalar al tambaleante First Republic Bank con una inyección de liquidez de US$ 30.000 millones destinada a calmar la ansiedad de los mercados, evitar un efecto dominó de más colapsos bancarios y demostrar que el sector sigue teniendo una base sólida.
Esto se produjo días después de que la Casa Blanca utilizara el Fondo de Seguro de Depósitos, un fondo de US$ 100.000 millones financiado con las primas que los bancos pagan a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, para garantizar los depósitos del Silicon Valley Bank, que se hundió la semana pasada, y del Signature Bank, que los reguladores cerraron.
La idea es que el sector bancario se salve a sí mismo, y no que el Gobierno rescate a banqueros ricos cuya imprudencia puso en peligro los ahorros, la prosperidad y la tranquilidad de los estadounidenses.
Es una narrativa que el presidente necesita con urgencia.
Aun así, las repetidas garantías de la Administración de que no hubo dinero de los contribuyentes —necesarias debido a la furia pública por los rescates tras la crisis bancaria de la Gran Recesión de 2008— crean cierta vulnerabilidad política potencial. Aunque todavía no hay indicios de que un trastorno bancario aislado pueda convertirse en un gran colapso sistémico, cualquier uso futuro de fondos públicos podría dar a los republicanos, que ya están criticando inexactamente las medidas del Gobieron como un “rescate”, una oportunidad para arremeter contra Biden.
Los acontecimientos de esta semana demuestran que el Gobierno está en el filo de la navaja en lo que respecta a la crisis bancaria, de la que no tiene capacidad para controlar grandes aspectos. Esta desalentadora realidad se puso de relieve este miércoles, cuando los problemas desbordaron al Credit Suisse, un enorme operador mundial cuyos problemas ya existentes se vieron catalizados en una crisis por las turbulencias en Estados Unidos. Las autoridades de Berna tuvieron que ofrecer préstamos de emergencia para evitar una quiebra que habría tenido repercusiones mundiales.
La situación es tan delicada políticamente para Biden porque el movimiento político más prudente en algunos sentidos sería permitir la quiebra de bancos pequeños como SVB y Signature Bank. Biden ha basado toda su mitología política en la defensa de los estadounidenses de clase media y trabajadora, a pesar de haber sido durante mucho tiempo senador por Delaware, paraíso de la industria financiera estadounidense.
Pero los presidentes se enfrentan a demandas múltiples y a menudo contrapuestas sobre su atención y capital político. Cualquier vacilación a la hora de apuntalar a SVB el pasado fin de semana podría haber desencadenado una cadena de consecuencias que habrían llevado a todo el sector a una crisis que habría requerido una intervención gubernamental mucho mayor, y potencialmente rescates financiados por los contribuyentes. Esto habría tenido consecuencias desastrosas para la reputación de Biden en materia de gestión económica y para la probable campaña de reelección que, para tener éxito, debe esbozar un caso de recuperación estadounidense tras la peor pandemia en un siglo, la alta inflación y la agitación política.
Ecos históricos ominosos
La montaña rusa en la que se ha movido el sector bancario esta semana está teniendo lugar bajo la ominosa sombra de la crisis económica de 2008, que está informando una estrategia que se basa, por encima de todo, en el mantra de no rescates.
La situación en 2008 y en 2023 no es la misma. En el primer caso, la peor crisis financiera desde la Gran Depresión fue desencadenada por montañas de hipotecas de alto riesgo acumuladas por prácticas de préstamo laxas y crédito fácil que cargaron a los bancos con billones de dólares en préstamos casi sin valor. Los problemas de la semana pasada en SVB, y la subsiguiente corrida bancaria, fueron causados por gestores que invirtieron en bonos del Estado cuyos precios cayeron debido a la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal para combatir la elevada inflación. En la mayoría de los casos, los activos que respaldaban la actividad real del banco eran sólidos. Aquí hay una clara distinción entre el rescate de banqueros y bancos por parte del Gobierno en 2008 y lo que ahora es efectivamente un fondo federal de seguros que protege a los depositantes.
Sin embargo, estos matices se pierden fuera del sector financiero. Las calamidades bancarias son difíciles de explicar al público, al menos por parte de los líderes políticos que carecen del genio para destilar un momento existencial en un mitin nacional de la forma en que lo hizo el presidente Franklin Roosevelt durante la crisis bancaria de 1933.
La política —el problema secundario de Biden después de evitar el colapso bancario— rara vez recompensa la complejidad. Las campañas de las primarias presidenciales, por ejemplo, se benefician de la sencillez y de las frases altisonantes, y a menudo utilizan el miedo para desencadenar el impulso. Así que incluso la falsa percepción de que un presidente está repartiendo el dinero de los contribuyentes que luchan por llegar a fin de mes puede ser oro político.
La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, intentó una vez más explicar en una audiencia de alto nivel lo que está ocurriendo ahora y por qué no es lo que ocurrió en el pasado. Su delicada tarea consistía en asegurar a los estadounidenses que el sistema bancario está a salvo gracias a los esfuerzos de la administración sin invitar a comparaciones con 2008.
“Los accionistas y los tenedores de deuda no están siendo protegidos por el Gobierno. Y lo que es más importante, con esta medida no se está utilizando ni poniendo en riesgo el dinero de los contribuyentes”, declaró Yellen ante la Comisión de Finanzas del Senado.
Sus palabras tranquilizadoras, sin embargo, no impedirán que los críticos del Gobierno traten de presentar las medidas como equivalentes a la temida palabra “r”: rescate.
La precandidata presidencial republicana Nikki Haley, por ejemplo, afirmó esta semana que “Joe Biden está fingiendo que esto no es un rescate”, y planteó engañosamente que si el Fondo de Seguro de Depósitos se agotara, todos los clientes bancarios estarían en la cuerda floja. Y afirmó falsamente que los depositantes de los bancos sanos se veían obligados a subvencionar la mala gestión del SVB. Pero a diferencia de Biden, el exgobernador de Carolina del Sur se encuentra en la envidiable posición de poder criticar sin tener responsabilidad.
Otro posible candidato republicano, el gobernador de Florida Ron DeSantis, tergiversó la situación para afirmar que la preocupación “woke” de los bancos por las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión había provocado la caída en picado del sector. La falacia hizo avanzar la estrategia de DeSantis de armar una guerra cultural para complacer a los activistas conservadores de base. Y aunque no diagnosticó correctamente los problemas bancarios actuales, su teoría se consolidará en la mente de muchos votantes republicanos gracias al poder de los medios conservadores.
Obama: Los votantes creen que los rescates son “una estafa”
Biden comprende perfectamente los riesgos políticos a los que se enfrenta. Como vicepresidente de la gestión de Obama, estuvo presente en las sombrías reuniones en las que se tomaron decisiones fatídicas sobre los rescates del Gobierno después de que un nuevo presidente heredara la peor crisis financiera en más de 70 años.
Los rescates a los bancos ayudaron a salvar la economía estadounidense, pero atizaron una reacción política que alimentó el movimiento del Tea Party, que eliminó a los demócratas de la Cámara de Representantes en las elecciones legislativas de 2010. También sembró un enconado sentimiento de resentimiento que fue una fértil incubadora para el populismo económico y la política de reacción del expresidente Donald Trump.
Barack Obama escribió en su autobiografía, “Una tierra prometida”, que si bien al principio de su mandato los estadounidenses estaban frustrados con la glacial recuperación de la crisis de 2008, “el rescate bancario los puso al borde del abismo”.
“En todo el espectro político, los votantes consideraban los rescates bancarios una estafa que había permitido a los barones de las finanzas salir relativamente indemnes de la crisis”, escribió Obama.
El futuro político de Biden puede depender de evitar esa furia de los votantes.