(CNN) – Los ataques aéreos estadounidenses y británicos contra militantes respaldados por Irán en Yemen representan una escalada significativa del conflicto en Medio Oriente, y se producen a pesar de semanas de esfuerzos del presidente Joe Biden para evitar una guerra más amplia.
Ocurrieron en un momento de profunda importancia política, cuando Biden intensifica su campaña de reelección, en medio de feroces críticas republicanas a sus habilidades de liderazgo global y política exterior, especialmente por parte de su más probable oponente republicano en noviembre, el expresidente Donald Trump. Si bien los ataques no fueron una sorpresa, dadas las intensificadas advertencias estadounidenses en los últimos días, también tuvieron lugar un día después de que los candidatos presidenciales republicanos Ron DeSantis y Nikki Haley criticaran a Biden por actuar demasiado lentamente para proteger las fuerzas y activos estadounidenses en Medio Oriente.
Los ataques siguen a un bombardeo cada vez mayor de drones y misiles de los rebeldes hutíes contra el transporte marítimo comercial en el mar Rojo, una vía fluvial estratégica y crítica para la economía global. Esos ataques son parte de una campaña de presión contra Israel y Estados Unidos en la región, orquestada por Irán a través de sus representantes, como reacción a la guerra en Gaza. Eso significa que las operaciones de Estados Unidos y el Reino Unido conllevan una capa adicional de riesgo porque esencialmente apuntaban a intereses vitales de la República Islámica.
Si bien la gestión de Biden está desesperada por evitar verse arrastrada a un nuevo conflicto en Medio Oriente, especialmente con las tropas estadounidenses en la línea de fuego en Iraq y Siria, había llegado a un punto en el que la acción se volvió inevitable. Se estaban ignorando las demandas de la Casa Blanca de que se pusiera fin a los ataques hutíes. La credibilidad del poder estadounidense en la región estaba en juego y era imperativo restablecer alguna forma de disuasión.
“Estos ataques selectivos son un mensaje claro de que Estados Unidos y nuestros socios no tolerarán ataques contra nuestro personal ni permitirán que actores hostiles pongan en peligro la libertad de navegación en una de las rutas comerciales más críticas del mundo”, dijo Biden en un comunicado. “No dudaré en tomar medidas adicionales para proteger a nuestra gente y el libre flujo del comercio internacional según sea necesario”.
La razón para actuar es que restablecer la disuasión podría incitar a los hutíes, y por extensión a Irán, a dar un paso atrás –y así evitar una escalada más peligrosa bajo la premisa de que Teherán quiere evitar un conflicto más amplio tal como lo hace Estados Unidos.
Pero en un entorno tan volátil, con grupos proiraníes apilados en todo el Medio Oriente al alcance de los activos de Israel y Estados Unidos, el potencial de represalias y un conflicto panregional es una posibilidad realista y peligrosa. Y la historia reciente muestra la capacidad limitada de Estados Unidos para ejercer su voluntad en Medio Oriente.
Las decisiones agonizantes de un presidente
Teniendo en cuenta lo que está en juego, la acción del jueves por la noche subrayó las exigencias extremas de la presidencia, una posición que a menudo implica elegir entre opciones desfavorables con consecuencias potencialmente graves. Al mismo tiempo, no actuar y hacer cumplir las líneas rojas y los intereses estadounidenses podría ser la peor opción de todas: un enigma que a menudo empuja a los presidentes a utilizar la fuerza militar.
Este solitario acto de equilibrio presidencial conlleva complicaciones adicionales para Biden, ya que tiene lugar justo cuando la campaña para las elecciones presidenciales de 2024 se acelera y los republicanos lo atacan por no haber impuesto su voluntad al mundo en medio de crecientes desafíos al poder de Estados Unidos.
Apenas cuatro días antes de que las asambleas partidarias de Iowa abran la carrera por la nominación del Partido Republicano, Trump evoca la visión de un mundo al borde de una tercera guerra mundial, mientras se presenta como el tipo de hombre fuerte necesario para restaurar el orden. Este es un mensaje paradójico dado el revuelo que generó el primer mandato del expresidente y su costumbre de distanciarse de los aliados de Estados Unidos, pero es uno que algunos votantes encuentran atractivo. La crítica republicana al liderazgo global de Biden está ligada a la narrativa de que, a sus 81 años, es incapaz de ejercer la autoridad estadounidense y, por tanto, no es apto para desempeñar un segundo mandato.
En otra posible área de vulnerabilidad para Biden, ordenó los ataques en un momento en que el secretario de Defensa, Lloyd Austin, permanecía en el hospital tras complicaciones por una cirugía de cáncer de próstata. Austin está en el centro de una tormenta política después de que se supo que había estado en el Centro Médico Militar Nacional Walter Reed durante tres días antes de que se informara a la Casa Blanca. La supervisión ha provocado críticas de que había puesto en riesgo la seguridad nacional.
Los republicanos dan la bienvenida a los ataques pero critican a Biden de todos modos
No hubo una reacción inmediata a los ataques por parte de los candidatos presidenciales republicanos que normalmente tachan a Biden de débil.
Pero DeSantis y Haley se quejaron en el debate de CNN en Des Moines el miércoles de que el Gobierno necesitaba ejercer más poder en la región para proteger a las tropas estadounidenses.
“Se supone que debemos respaldarlos. Y Biden ha sido lento. Ha estado escondido en un rincón y no ha solucionado el problema”, dijo Haley, exgobernadora de Carolina del Sur y embajadora de la ONU. “Necesitamos ir y eliminar toda la producción que tienen y que les permite realizar esas huelgas”.
DeSantis dijo que “cualquiera con medio cerebro” sabía que Irán estaba detrás de la inestabilidad en Medio Oriente y acusó a Biden de hacer muy poco para proteger a las fuerzas estadounidenses. “Los está dejando secar, y creo que es vergonzoso que un comandante en jefe haga eso”, dijo el gobernador de la Florida.
La naturaleza hiperpolitizada de la política exterior estadounidense fue evidente en la respuesta de los principales líderes republicanos en el Congreso, quienes acogieron con agrado los ataques pero también culparon al presidente por no actuar antes.
“Tengo la esperanza de que estas operaciones marquen un cambio duradero en el enfoque de la gestión Biden hacia Irán y sus representantes”, dijo el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, en un comunicado. “Para restaurar la disuasión y cambiar el cálculo de Irán, los propios líderes iraníes deben creer que pagarán un precio significativo a menos que abandonen su campaña mundial de terror”.
El senador Roger Wicker de Mississippi, el principal republicano en la Comisión de Servicios Armados, dijo: “Este ataque se retrasó dos meses, pero es un buen primer paso hacia el restablecimiento de la disuasión en el mar Rojo”. Y añadió: “Es hora de prescindir de la charla hueca sobre ‘resoluciones conjuntas’ y ‘grupos de trabajo marítimos’. Este ataque debería ser una advertencia a los hutíes y otros representantes iraníes de que sufrirán consecuencias catastróficas por la escalada en la región”.
Los alarmantes acontecimientos en el Medio Oriente reflejan los extraordinarios desafíos que enfrenta un actual candidato a la reelección. Si bien los posibles oponentes de Biden pueden darse el lujo de carecer de responsabilidades oficiales, un presidente debe considerar las implicaciones geoestratégicas y humanitarias de sus acciones. A veces eso significa actuar en interés nacional de una manera que puede dañar sus intereses políticos. Cada vez que los comandantes en jefe utilizan la fuerza, las reverberaciones pueden fácilmente salirse de su control. En un mundo lleno de desafíos crecientes al poder estadounidense –especialmente por parte de adversarios como China y Rusia, que se deleitan en poner a prueba y avergonzar a los líderes estadounidenses–, esos riesgos se agudizan con cada ciclo electoral.
En otra época, una iniciativa militar con tropas estadounidenses en peligro podría promover un efecto de movilización en torno a la bandera que podría ayudar a un presidente. Pero dada la fractura de la política estadounidense, Biden no debería esperar ningún beneficio en la campaña de 2024 por su decisión de atacar a los hutíes. Y si las huelgas funcionan, es poco probable que se le atribuya el mérito de haber estabilizado la situación. Si no lo hacen, una peligrosa escalada de la situación podría resultar ruinosa para él políticamente.
Biden tampoco puede ignorar la posibilidad de que la profundización de la participación de Estados Unidos en el conflicto de Medio Oriente –provocado por los ataques terroristas de Hamas en Israel el 7 de octubre y la entrada de Israel en Gaza, que ha matado a miles de civiles– pueda causarle problemas dentro de su propio partido. Muchos demócratas progresistas ya están consternados por el firme apoyo de Biden a Israel en medio de la masacre de civiles palestinos. Hay señales de que la coalición electoral de Biden se está desgastando, con críticas cada vez más duras a Israel entre los votantes más jóvenes de todo el país y entre los árabes estadounidenses en el crítico estado indeciso de Michigan, por ejemplo.
La representante de Michigan, Rashida Tlaib, argumentó que Biden estaba violando el artículo I de la Constitución al llevar a cabo ataques aéreos en Yemen sin la aprobación del Congreso. “El pueblo estadounidense está cansado de la guerra sin fin”, escribió el demócrata progresista en X. Su compañera representante demócrata Cori Bush de Missouri dijo que la medida es “ilegal y viola el Artículo I de la Constitución”. Y añadió: “La gente no quiere que más dinero de nuestros contribuyentes se destine a guerras interminables y la muerte de civiles”.
Pero el representante Gregory Meeks de Nueva York, el principal demócrata en la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, respaldó a Biden, aunque expresó preocupación por la posibilidad de que la situación en Medio Oriente continúe empeorando. Hizo un llamado al “Gobierno de Biden para que continúe sus esfuerzos diplomáticos para evitar una escalada a una guerra regional más amplia y continúe involucrando al Congreso sobre los detalles de su estrategia y base legal como lo exige la ley”.
La implicación de las declaraciones de Biden y las indicaciones de altos funcionarios estadounidenses a CNN fue que los ataques del jueves pueden no ser el final de las operaciones estadounidenses contra los hutíes.
Si ese es el caso, la compleja ponderación que hace Biden de la seguridad nacional y los intereses políticos probablemente será una compañera constante en su intento de convencer a los estadounidenses de que es la mejor apuesta para mantener seguro al país en un segundo mandato.