Es imposible describir la gira Eras Tour de Taylor Swift, que tuvo su último concierto el domingo, sin mencionar sus superlativos económicos: la gira más taquillera de todos los tiempos; una fuerza que impulsó el turismo en todo el mundo; un recuerdo fundamental para millones de fans, algunos de los cuales volaron por todo el mundo y desembolsaron miles de dólares para asistir.
Pero quizás uno de sus impactos más duraderos sea el absoluto infierno legal que desató contra una de las empresas más despreciadas del planeta, Ticketmaster, y su empresa matriz, Live Nation, que podría verse obligada a disolverse si el Departamento de Justicia se sale con la suya.
Algo de contexto: cuando comenzó la venta de entradas para Eras en otoño de 2022, los Swifties estaban más que preparados. Habían pasado seis largos años desde que Swift salió de gira (para muchos fans jóvenes, eso es aproximadamente un tercio o más de su vida). Habían sobrevivido a una pandemia, el tipo de trauma que deja a una persona aislada y volviendo una y otra vez a esa parte de “Exile” del álbum “Folklore” en la que las voces de Taylor y Bon Iver cantan una sobre la otra y se crecen y crecen hasta que literalmente tienes que parar el automóvil para llorar en un aparcamiento de McDonald’s de la I-80. Por ejemplo. Pero Ticketmaster no estaba preparado.
El sitio colapsó en la primera hora de venta de entradas. Los fans esperaron en colas todo el día, pero la página se bloqueó o se cerró la sesión de su cuenta. Estafadores y bots se hicieron con entradas que luego revendieron a precios desorbitados. La ira de los aficionados resonó en internet y en los pasillos del Congreso. El Senado convocó al presidente y al director financiero de Live Nation para una reprimenda pública. En un momento dado, el senador demócrata Richard Blumenthal, de Connecticut, felicitó al ejecutivo por el “asombroso logro” de unir a republicanos y demócratas en “una causa absolutamente unificada”.
En mayo, el Departamento de Justicia demandó a Live Nation y pidió la disolución de la empresa. La demanda sostiene que la empresa abusó de su poder como mayor promotora de conciertos del país para reprimir la competencia, obligar a los aficionados a pagar más e intimidar a artistas y salas para que utilizaran sus servicios. Live Nation calificó las acusaciones de “infundadas”.
“También es absurdo afirmar que Live Nation y Ticketmaster ejercen un poder monopolístico”, afirma la empresa en su página web. “La característica que define a un monopolista son los beneficios monopolísticos derivados de unos precios monopolísticos. Live Nation no encaja en absoluto en ese perfil”.
Las acciones de Live Nation (LVY) han subido casi un 50% este año, gracias a la continua demanda de conciertos y festivales. Pero no es que los músicos o sus fans adoren el producto de Ticketmaster, sino que no tienen muchas más opciones. Lo que significa que los inversores tienen la sensación de estar apostando por algo seguro.
Como escribió mi amigo Paul R. La Monica en Barron’s el mes pasado, cuando la empresa presentó unos beneficios mejores de lo esperado: “Los inversores adoran Live Nation tanto como la detestan los fans de Taylor Swift y Oasis”.
Es difícil exagerar hasta qué punto la música en directo está controlada directa o indirectamente por Live Nation. Según la demanda del Departamento de Justicia, Live Nation controla el 80% de la venta primaria de entradas para conciertos en los recintos, y es propietaria directa de 265 recintos (incluidos 60 de los 100 principales anfiteatros).
Una vez dentro, Live Nation continúa quedándose con tu dinero, como informó la semana pasada Amrita Khalid, de Sherwood Media.
“En el Walnut Creek Amphitheatre, en Raleigh, Carolina del Norte, puedes comprar una margarita gigante por más de US$ 30 en un puesto llamado Bamboo Piranha, que parece que podría ser un negocio local, pero en realidad es una marca comercial propiedad de Live Nation”, escribió Khalid. “El gigante del entretenimiento es inversor en varias marcas de comida y bebida que se venden en sus locales, como CVT Soft Serve, la empresa de hamburguesas vegetales Everything Legendary y Owen’s Craft Mixers”.
Por supuesto, no está claro qué pasará después con la demanda del Departamento de Justicia.
Algunos analistas esperan que la era de Joe Biden de aplicación estricta de las leyes antimonopolio se suavice, lo que explicaría en parte por qué las acciones de Live Nation se han disparado un 14% desde el día de las elecciones.
Desde luego, Live Nation también lo espera.
“Tenemos la esperanza de que volvamos al enfoque antimonopolio más tradicional, en el que las agencias han intentado encontrar formas de resolver los problemas que ven con remedios específicos que minimizan la intervención del Gobierno en el mercado”, dijo el presidente y director financiero de Live Nation, Joe Berchtold, en una llamada de resultados el mes pasado. “Obviamente, estaremos dispuestos a participar en cuanto lo hagan”.
Pero retirar la demanda también privaría al presidente entrante Donald Trump de una fácil victoria de relaciones públicas. Durante el verano, unos 40 fiscales generales estatales –republicanos y demócratas– se adhirieron al caso del Departamento de Justicia, un indicio de que el Gobierno cuenta con apoyo bipartidista. Y el ala autodenominada populista del Partido Republicano, que incluye al vicepresidente electo J. D. Vance, ha roto claramente con la tradicional deferencia de la derecha hacia las grandes empresas. (Incluso se han apodado a sí mismos “Khan-servadores”, en un guiño a la principal responsable antimonopolio de Biden, Lina Khan).
Adam Wolfson, abogado antimonopolio de la firma Quinn Emanuel, dijo que aunque es posible que el Departamento de Justicia bajo Trump abandone el caso, “es bastante improbable”.
La semana pasada, Trump nombró a Gail Slater, asesora económica de Vance, para dirigir la división antimonopolio del Departamento de Justicia.
“Ella es bastante conocida por ser una ejecutora agresiva, por lo que la sabiduría común de que la administración Trump va a ser menos agresiva no es necesariamente cierta”, dijo Wolfson, que está liderando por separado una demanda colectiva contra Live Nation.
“Hay mucho bipartidismo sobre la frustración con Live Nation-Ticketmaster”, añadió.