(CNN) – Israel rechazó el viernes lo que calificó de acusación “gravemente distorsionada” de genocidio formulada contra él por Sudáfrica, afirmando ante el máximo tribunal de las Naciones Unidas que el caso era un intento de “pervertir el significado” del término.
En el segundo y último día de audiencias en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Israel argumentó que su guerra en Gaza se libró en defensa propia, que su objetivo era Hamas y no ciudadanos israelíes, y que sus dirigentes no habían mostrado intención genocida.
El jueves, Sudáfrica había alegado que los dirigentes israelíes tenían “la intención de destruir a los palestinos como grupo en Gaza” y que sus ataques aéreos y terrestres contra el enclave pretendían “provocar la destrucción de su población palestina”.
Israel dijo que el caso era “un esfuerzo concertado y cínico para pervertir el significado del propio término ‘genocidio’”. Pidió al tribunal, con sede en La Haya (Países Bajos), que desestimara el caso por infundado y rechazara la petición de Sudáfrica de que el tribunal ordenara el cese de la guerra.
La CIJ se creó en 1945 tras la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. Conoce de los casos presentados por Estados que acusan a otros de violar las obligaciones que les imponen los tratados de la ONU. Sudáfrica e Israel son signatarios de la Convención sobre el Genocidio de 1948, lo que significa que están obligados a no cometer genocidio y a prevenirlo y castigarlo.
En su discurso de apertura, Israel dijo ser “singularmente consciente” de por qué se adoptó la convención sobre el genocidio. “En nuestra memoria colectiva está grabado el asesinato sistemático de 6 millones de judíos, como parte de un programa premeditado y atroz para su aniquilación total”, dijo Tal Becker, abogado que representa a Israel.
Pero Israel argumentó que la convención se adoptó solo para “abordar un crimen malévolo de las circunstancias más excepcionales”, y que “no fue diseñada para abordar el impacto brutal de las hostilidades intensivas” sobre los civiles durante la guerra.
“Vivimos en una época en la que es muy fácil hablar”, dijo Becker. “Pero si hay un lugar donde las palabras deberían seguir importando, donde la verdad debería seguir importando, es sin duda un tribunal de justicia”. Becker dijo que el caso de Sudáfrica era un “intento de convertir en arma el término ‘genocidio’ contra Israel”.
La ONU define el genocidio como un acto “cometido con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso”, y afirma que el término se desarrolló en respuesta al asesinato sistemático de judíos por parte de los nazis durante el Holocausto.
La decisión final sobre el caso tardará años, y las audiencias de esta semana se refieren únicamente a la solicitud de Sudáfrica de “medidas provisionales”, que actúan como una orden de restricción para evitar que un conflicto se agrave mientras el tribunal examina el caso completo en función de su fondo, lo que podría llevar años.
Para las medidas provisionales, el tribunal solo necesita decidir si prima facie, o “a primera vista”, los actos denunciados, incluido el uso por parte de Israel de bombas de 2.000 libras y la restricción de alimentos y agua a Gaza, podrían ser contrarios a la convención sobre genocidio. “Solo es necesario establecer si al menos algunos de los actos denunciados pueden caer dentro de las disposiciones de la convención”, argumentó Sudáfrica el jueves.
Sudáfrica pidió al tribunal que ordene a Israel suspender su campaña militar en Gaza. Pero incluso si el tribunal se declara competente prima facie, las medidas provisionales que decida no serán necesariamente las solicitadas por Sudáfrica.
En el pasado, la CIJ ha accedido a peticiones similares. En enero de 2020, el tribunal accedió a la solicitud de Gambia de medidas provisionales para proteger del genocidio a los rohingya que permanecen en Myanmar. El tribunal ha concedido medidas similares para proteger a los ucranianos de la agresión rusa en curso, y a los bosnios durante las guerras de los Balcanes en la década de 1990.
Las sentencias del Tribunal son definitivas y vinculantes, pero en la práctica no tiene forma de hacerlas cumplir. Un informe de Human Rights Watch de 2022 constató que seguían produciéndose abusos contra los rohingya que permanecían en Myanmar, a pesar de las medidas provisionales. Y, a pesar de que en marzo de 2022 el Tribunal ordenó a Rusia que suspendiera inmediatamente su invasión de Ucrania, la guerra de Moscú continúa casi dos años después.
Actos genocidas “perpetrados contra Israel”
Israel dijo que se sentía “obligado” a compartir con el tribunal una “fracción del horror” infligido a los civiles israelíes por Hamas durante su incursión asesina, en la que murieron más de 1.200 personas y 240 rehenes fueron llevados a Gaza.
Becker, el abogado, dijo que Israel quería compartir las pruebas de las atrocidades de Hamas “no porque estos actos, por sádicos y sistemáticos que sean, liberen a Israel de sus obligaciones de respetar la ley mientras defiende a sus ciudadanos y su territorio”, sino porque era necesario para comprender “la naturaleza de la amenaza a la que se enfrenta Israel”.
Expertos jurídicos advirtieron antes del juicio que centrarse excesivamente en los atentados del 7 de octubre de Hamas no beneficiaría a la causa de Israel porque no vendría al caso. Sudáfrica había subrayado que “nada puede justificar nunca un genocidio, independientemente de lo que hayan hecho algunos individuos del grupo de palestinos de Gaza”.
No obstante, Israel compartió pruebas multimedia de la “carnicería y el sadismo” cometidos por militantes de Hamas y de la “intención genocida” que sus dirigentes “declararon con orgullo”. La carta fundacional de Hamas ordena el asesinato de judíos y la destrucción de Israel.
Se mostró al tribunal un video de una entrevista poco después del 7 de octubre, en la que Ghazi Hamad, un alto dirigente de Hamas, dijo a un canal de televisión libanés: “Haremos esto una y otra vez”. Dijo que el atentado era “solo la primera vez y habrá una segunda, una tercera, una cuarta”.
“Si ha habido actos que puedan calificarse de genocidas, entonces se han perpetrado contra Israel”, dijo Becker.
Sin “intención genocida”
Gran parte de la argumentación de Sudáfrica se centró en la supuesta intención genocida de los dirigentes israelíes, de la que dijo que se hacían eco las acciones de su ejército. La ofensiva israelí en Gaza ha matado a más de 23.000 personas desde el 7 de octubre, según funcionarios palestinos.
Sudáfrica citó el discurso que el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, dirigió a las fuerzas israelíes el 28 de octubre, ante el inminente lanzamiento de su ofensiva terrestre en Gaza. “Recuerden lo que les hizo Amalec”, dijo Netanyahu en su discurso, que según Sudáfrica era una referencia bíblica a la orden divina de destruir a los amalecitas en represalia.
Malcolm Shaw, en representación de Israel, dijo que el lenguaje era meramente “retórico” y señaló en su lugar a otras declaraciones de Netanyahu, que dijo “demuestra precisamente lo contrario de la intención genocida”.
“Cualquier examen minucioso de las decisiones políticas oficiales y vinculantes adoptadas por las autoridades competentes de Israel demuestra claramente que tales decisiones carecen de toda intención genocida. Todo lo contrario”, afirmó.
Israel subrayó que estaba cumpliendo el derecho internacional humanitario e intentando minimizar las víctimas civiles, a pesar de que Hamas incrusta sus operaciones militares en edificios como escuelas y hospitales.
Sudáfrica había declarado el jueves que la orden de evacuación emitida por Israel el 13 de octubre para los residentes en el norte de Gaza era “genocida”, ya que “exigía el desplazamiento inmediato… mientras que no se permitía la ayuda humanitaria”.
Israel dijo que era “asombroso” que “una medida destinada a mitigar el daño a la población civil” hubiera sido tomada por Sudáfrica como prueba de la intención genocida del país.
Medidas provisionales “absurdas”
Israel concluyó su audiencia pidiendo al tribunal que rechazara la solicitud de medidas provisionales presentada por Sudáfrica, ya que, en su opinión, éstas limitarían la capacidad de Israel para defenderse, al tiempo que permitirían a Hamas continuar con los ataques.
Si “el recurso a la fuerza en defensa propia contra un enemigo que se esconde detrás de civiles puede calificarse de genocidio y desencadenar medidas provisionales”, entonces “se creará una tensión inevitable entre la convención sobre el genocidio y los Estados que se defienden contra las capacidades cada vez mayores de las organizaciones terroristas”, argumentó Gilad Noam, abogado israelí.
Christopher Staker, otro de los abogados de Israel, dijo que las medidas provisionales deberían ser un “escudo temporal” para preservar los derechos, pero que en este caso se estaban utilizando como “una espada para dar ventaja a una parte en un conflicto sobre otra”.
“Es absurdo sugerir que la única forma de garantizar la observancia de la convención sobre el genocidio en una operación militar es impedir que la operación se lleve a cabo en absoluto”, afirmó.
Staker también argumentó que, al ordenar a Israel que “desista” de cometer actos genocidas, Sudáfrica había dado a entender que “se están produciendo violaciones de la convención por parte de Israel”, por lo que buscaba “un fallo implícito sobre el fondo” del caso completo.
Podrían pasar días o semanas antes de que el panel de 15 jueces de la CIJ, ampliado por un juez adicional de cada parte en este caso, emita una decisión sobre las medidas de emergencia.