(CNN) – Los conservadores de la Corte Suprema presionaron el miércoles al Gobierno de Biden para que justificara una prohibición federal de los “bump stock” o aceleradores de disparo, un dispositivo que puede convertir un rifle semiautomático en un arma que dispara mucho más rápidamente.
Pero después de 90 minutos de discusión en la disputa de alto perfil, parecía que el tribunal estaba profundamente dividido sobre si anularla o no.
Aprobada durante el Gobierno del expresidente Donald Trump, la prohibición de los aceleradores de disparo se creó en respuesta al tiroteo de Las Vegas en 2017 en el que un hombre armado, que disparó en un concierto y mató a 58 personas, fue encontrado con uno de esos dispositivos.
Al juez Brett Kavanaugh, candidato de Trump, le preocupaba que la prohibición “atrapara” a los estadounidenses que no estaban al tanto de ella.
“Incluso si no conoce la prohibición legal, puede ser condenado”, dijo Kavanaugh al abogado que representa al Gobierno de Biden. “Eso va a atrapar a mucha gente que no estaba al tanto de la prohibición legal”.
Aunque la apelación no involucra la Segunda Enmienda, una vez más coloca el tenso debate sobre las armas en el expediente de la Corte Suprema mientras la nación continúa tambaleándose por los tiroteos masivos. También es el último de varios casos importantes de este año que darán a la mayoría conservadora de la corte la oportunidad de limitar el poder de las agencias federales.
Estas son las conclusiones clave de los argumentos orales:
Barrett y Gorsuch sugieren que el Congreso debía aprobar una prohibición
Un tema central de los argumentos fue la cuestión de si el Congreso –en lugar de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés)– debería haber aprobado la prohibición.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett dijo que “simpatizaba” con los argumentos de la administración Biden en defensa de la prohibición de las acciones de emergencia, pero señaló que le preocupaba que una agencia federal decidiera el asunto unilateralmente.
La ATF reclasificó los dispositivos como ametralladoras en 2018. Eso significaría que una ley de décadas de antigüedad, que prohíbe esas armas en la mayoría de los casos, también se aplicaría a los dispositivos.
“Intuitivamente, simpatizo totalmente con su argumento. Quiero decir, parece que sí, esto está funcionando como lo haría una ametralladora”, dijo Barrett.
Pero, añadió, eso planteó la pregunta de por qué el Congreso no aprobó una legislación “para que esto se cubra más claramente”.
Es una pregunta que también planteó el juez Neil Gorsuch, otro candidato de Trump, señalando que varias administraciones anteriores habían llegado a la conclusión de que no tenían el poder de reclasificar los dispositivos como ametralladoras.
“Ciertamente puedo entender por qué estos artículos deberían declararse ilegales, pero estamos tratando con un estatuto que fue promulgado en la década de 1930”, dijo Gorsuch. “Y a través de muchas administraciones, el Gobierno adoptó la posición de que estos aceleradores de disparo no son ametralladoras”.
Los liberales de la Corte parecían más seguros de que los dispositivos encajaban dentro de lo que pretendía el Congreso cuando prohibió las ametralladoras.
La jueza Elena Kagan instó al tribunal a utilizar el “sentido común” al decidir el caso.
Kagan dijo que los dispositivos estaban “en el corazón” de lo que preocupaba al Congreso cuando prohibió las ametralladoras, “que es cualquier cosa que requiera solo un poco de acción humana para producir más de un disparo”.
La masacre de Las Vegas cobra importancia durante las discusiones
El abogado de la administración Biden que defendió la prohibición recordó repetidamente a los jueces el evento que dio paso a la prohibición hace varios años: la masacre de Las Vegas de 2017.
“Después del tiroteo de Las Vegas, el tiroteo más mortífero en la historia de nuestra nación, creo que habría sido irresponsable por parte de la ATF no examinar más de cerca esta interpretación anterior… y analizar el problema con más cuidado”, dijo Brian Fletcher en respuesta a una pregunta de Gorsuch sobre por qué la prohibición fue emitida por una agencia federal en lugar de ser codificada por el Congreso.
Fletcher volvió al punto justo antes de que concluyeran los argumentos y le dijo al tribunal que el Gobierno cree que el Congreso promulgó la ley en cuestión para las armas que existían entonces, así como “otros tipos de dispositivos que podrían crearse en el futuro y tener la misma función”.
“Promulgó y fortaleció estas leyes porque no quería que el público ni los agentes del orden de nuestra nación enfrentaran el peligro de armas que nos permiten disparar muchas balas con un solo acto”, dijo Fletcher. “Eso es exactamente lo que hacen las acciones de emergencia, como lo ilustró vívidamente el tiroteo de Las Vegas”.
El juez Samuel Alito preguntó al abogado que representa al oponente de la prohibición, Michael Cargill, si podía imaginar las razones por las que un legislador podría prohibir las ametralladoras pero no las culatas.
“Los aceleradores de disparo pueden ayudar a las personas que tienen discapacidades, que tienen problemas con la destreza de los dedos, personas que tienen artritis en los dedos. Podría haber una razón válida para preservar la legalidad de estos dispositivos como una cuestión de política”, respondió el abogado Jonathan Mitchell.
Pero la jueza Sonia Sotomayor respondió a ese argumento y preguntó por qué el Congreso pensaría que una persona con artritis necesitaría “disparar entre 400 y 800 balas bajo cualquier circunstancia”.
“Si no permites que una persona sin artritis haga eso, ¿por qué permitirías que lo haga una persona con artritis?” ella preguntó.
¿Tres botones? ¿Dos desencadenantes? Las preguntas se centran en lo técnico
Los “bump stock” reemplazan a la culata normal de un rifle semiautomático, la parte de un arma que descansa contra el hombro. El dispositivo permite a los tiradores aprovechar el retroceso para imitar el disparo automático si mantienen el dedo en el gatillo.
Para funcionar, el tirador también debe aplicar presión hacia adelante al rifle. Muchas de las preguntas del miércoles se centraron en cómo funcionan los dispositivos mientras los jueces intentaban evaluar si están cubiertos por la ley que prohíbe las ametralladoras o no.
Esa ley, que tiene sus orígenes en la década de 1930, define “ametralladora” como un arma que dispara más de una bala con “una sola función del gatillo”.
Kagan le preguntó al abogado que impugnaba la prohibición: ¿Qué pasa con un arma que requiere que un tirador presione dos gatillos a la vez para disparar? ¿Representaría eso una “única función del gatillo”? Si es así, dijo, ¿por qué no calificaría también la aplicación de presión hacia adelante sobre el arma, como en una culata de impacto?
Al final, dijo, es importante interpretar el significado del texto de la ley. También lo es, añadió, utilizar el sentido común.
“Me considero una buena textualista”, dijo Kagan, utilizando un término favorecido por jueces conservadores como Alito y Gorsuch. “Pero, ya sabes, el textualismo no es incompatible con el sentido común. En algún momento, hay que aplicar un poco de sentido común a la forma de leer un estatuto”.
“Lo que el estatuto comprende es un arma que dispara múltiples tiros con una sola acción humana”, dijo, ya sea una ametralladora tradicional en la que el tirador aprieta un gatillo o aplica presión hacia adelante para forzar el retroceso del arma.
“No puedo entender”, dijo, “cómo alguien puede pensar que esas dos cosas deberían tratarse de manera diferente”.