(CNN) – El fiscal especial Jack Smith instó este lunes al Tribunal Supremo a rechazar las pretensiones de Donald Trump de gozar de una amplia inmunidad y a negar al expresidente cualquier oportunidad de retrasar un juicio por las acusaciones de que intentó revertir los resultados de las elecciones de 2020.
La posición de Trump, dijo Smith al tribunal, no tiene fundamento en la Constitución, la historia de la nación o la comprensión de los estadounidenses de que los presidentes no están por encima de la ley. Incluso si el Tribunal Supremo considera que los expresidentes tienen derecho a algún tipo de inmunidad, afirmó Smith, al menos algunas de las acciones de Trump fueron conductas privadas —muy alejadas de los “actos oficiales”— y podrían ser procesadas.
“Los Fundadores nunca respaldaron la inmunidad penal para un expresidente, y todos los presidentes desde la Fundación hasta la era moderna han sabido que después de dejar el cargo se enfrentaban a una potencial responsabilidad penal por actos oficiales”, dijo Smith al tribunal.
La presentación de Smith se produjo en lo que se ha convertido en el caso más vigilado del actual mandato del Tribunal Supremo. Un fallo amplio a favor de Trump podría socavar no sólo el caso de subversión electoral del fiscal especial, sino una letanía de otros cargos penales pendientes contra él.
El Tribunal Supremo escuchará los argumentos el 25 de abril, y se espera una decisión para julio. La respuesta escrita de Trump a Smith está prevista para la próxima semana.
Smith trató de rechazar el argumento de Trump de que si existe una forma limitada de inmunidad para los expresidentes, eso requeriría que los tribunales inferiores revisaran cómo podría aplicarse esa inmunidad en el caso de Trump. Si una mayoría de los jueces siguiera ese camino, podría retrasar significativamente un juicio.
Pero el fiscal especial afirmó que muchas de las acciones de Trump eran privadas. La Constitución, dijo, no otorga a un presidente un papel en la certificación de la elección de su sucesor. Así que los esfuerzos de Trump, agregó Smith, fueron parte de “un esquema privado con actores privados para lograr un fin privado: el esfuerzo del peticionario para permanecer en el poder mediante fraude”.
Trump presentó sus propios argumentos iniciales por escrito el mes pasado, alegando que los futuros presidentes serían vulnerables al “chantaje y extorsión de facto mientras están en el cargo” si el tribunal le negaba la inmunidad. Los presidentes anteriores, dijo, podrían haber sido acusados por todo tipo de acciones controvertidas que tomaron en el cargo.
Smith rebatió esta postura en su último escrito.
“El funcionamiento efectivo de la presidencia no requiere que un expresidente sea inmune a la rendición de cuentas por estas presuntas violaciones de la ley penal federal”, escribió Smith este lunes. “Por el contrario, un principio fundamental de nuestro orden constitucional es que ninguna persona está por encima de la ley, incluido el presidente”.
En su presentación del mes pasado, el presunto candidato del Partido Republicano para 2024 también había planteado una vía alternativa para los jueces que le ayudaría a lograr el objetivo político de retrasar un juicio hasta después de las elecciones de noviembre, si no estaban dispuestos a aceptar su teoría maximalista de la inmunidad presidencial.
En ese caso, el tribunal podría devolver el caso a los tribunales inferiores para que se celebraran más procedimientos —una medida que retrasaría el juicio durante meses— para determinar si se aplicaría alguna teoría parcial de la inmunidad en su caso.
Pero Smith parecía deseoso de alejar al tribunal de ese resultado. En cambio, dijo que si el Tribunal Supremo determina que los expresidentes tienen derecho a cierta inmunidad, podría ponerse en marcha un juicio centrado en las acciones privadas de Trump.
“Incluso si el tribunal se inclinara por reconocer cierta inmunidad para los actos oficiales de un expresidente, debería devolver el caso a juicio porque la acusación alega una conducta privada sustancial al servicio del objetivo privado del peticionario”, dijo Smith al Tribunal Supremo.
El uso del poder oficial por parte de Trump fue simplemente un medio adicional para lograr un objetivo privado —perpetuar su mandato— que es procesable sobre la base de la conducta privada”, argumentó el fiscal especial.
El argumento de Trump de que los expresidentes deben gozar de inmunidad para evitar represalias políticas cuando dejan el cargo ha sido rechazado por dos tribunales federales inferiores. Un panel de tres jueces del Circuito Washington rechazó por unanimidad la posición de Trump en febrero.
Smith también apuntó a un argumento anterior de Trump sobre si las leyes que se le acusó de violar se aplicaban a los expresidentes.
Trump “sugiere que a menos que un estatuto penal nombre expresamente al presidente, el estatuto no se aplica”, dijo Smith. “Esa sugerencia radical, que liberaría al presidente de prácticamente todo el derecho penal, incluso delitos como el soborno, el asesinato, la traición y la sedición, carece de fundamento”.