(CNN) – Los abogados de Donald Trump solicitaron al juez en el caso de los pagos de dinero por silencio en Nueva York que posponga la sentencia hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre, según una carta obtenida por CNN.
Trump fue declarado culpable en mayo de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales para encubrir un pago a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels antes de las elecciones de 2016.
Su sentencia está prevista para el 18 de septiembre.
La solicitud es el último intento de los abogados de Trump de luchar contra la condena, retrasar la sentencia y apartar al juez Juan Merchan del juicio.
La sentencia ya fue aplazada una vez. Merchán retrasó la audiencia, originalmente fijada para el 11 de julio, a septiembre a raíz de la sentencia de la Corte Suprema de EE.UU. a principios de este verano que concedió a Trump cierta inmunidad presidencial frente a procesos penales.
El juez señaló que se pronunciará sobre la petición de Trump de anular su condena basándose en la decisión del alto tribunal sobre la inmunidad el 16 de septiembre, y los abogados del expresidente argumentaron en su carta del jueves que “un solo día laborable es un periodo de tiempo exageradamente corto para que el presidente Trump intente hacer valer (sus) derechos”.
También señalan que su sentencia está programada para después de que comience la votación anticipada en algunos estados antes del día de las elecciones.
“Dejando de lado los objetivos manifiestos de interferencia electoral, no hay ninguna razón compensatoria válida para que el Tribunal mantenga la fecha actual de sentencia en el calendario. No hay base para seguir apresurándose”, escribieron en la carta los abogados de Trump, Todd Blanche y Emil Bove.
A principios de esta semana, Merchan dijo que no se recusaría del caso a pesar del papel de su hija en la política demócrata. Una comisión asesora sobre ética no encontró previamente ninguna base para que el juez se apartara.
Al denegar la moción de Trump, el juez escribió: “este tribunal reitera ahora, por tercera vez, lo que ya debería estar claro: la insinuación y la caracterización errónea no crean un conflicto”.
“Como ha sido la norma a lo largo de la pendencia de este caso, el tribunal seguirá basando sus decisiones en las pruebas y la ley, sin temor ni favor, dejando de lado la influencia indebida”, escribió Merchan en su decisión.