Nueva York (CNN) –– Un matrimonio de Nueva Jersey que sufrió un grave accidente durante un viaje en Uber no puede demandar a la compañía porque ellos y su hija habían acordado un arbitraje cuando aceptaron los términos del servicio al momento de hacer un pedido en Uber Eats, dictaminó un tribunal.
- Ahora puedes seguirnos en WhatsApp Channel
John McGinty y Georgia McGinty estaban sentados en el asiento trasero de un viaje en Uber en marzo de 2022 cuando el conductor pasó a toda velocidad un semáforo en rojo y fue embestido por otro automóvil, lo que le provocó “graves daños físicos, psicológicos y financieros”, según un expediente judicial.
Georgia sufrió varias fracturas en todo el cuerpo, incluidas fracturas cervicales, lumbares, de columna y costillas, además de otras lesiones físicas que requirieron cirugías y otros procedimientos. Por su lado, John sufrió una disminución del uso de su muñeca izquierda y se fracturó el esternón.
Intentaron llevar a Uber a los tribunales para un juicio con jurado, pero un tribunal de apelaciones dictaminó recientemente que no pueden hacerlo porque previamente aceptaron los términos y condiciones actualizados de Uber que requieren un proceso de arbitraje, y que son los mismos en Uber Eats y la aplicación de viajes Uber.
La pareja dijo que fue su hija menor de edad quien usó el teléfono de Georgia y aceptó los términos de servicio de Uber Eats al hacer clic en un botón que verificaba que tenía 18 años, pero un tribunal de apelaciones dijo que los términos de la compañía son “válidos y ejecutables” y que incluyen un reconocimiento de que “las disputas relacionadas con accidentes automovilísticos o lesiones personales se resolverán mediante arbitraje vinculante ‘y no en un tribunal de justicia’”.
Uber, en respuesta, le dijo a CNN que Georgia McGinty “aceptó los términos de uso de Uber, incluido el acuerdo de arbitraje, en múltiples ocasiones”, incluso a principios de 2021, y realizó viajes en Uber después de aceptar esos términos.
“Si bien los demandantes continúan diciéndole a la prensa que fue su hija quien ordenó Uber Eats y aceptó los términos de uso, vale la pena señalar que en el tribunal solo pudieron ‘suponer’ que ese fue el caso, pero no pudieron recordar si ‘su hija ordenó comida de forma independiente o si Georgia ayudó’”, dijo un portavoz de Uber.
Los McGinty dijeron en una declaración a CNN que están “sorprendidos y desconsolados” y que la decisión del tribunal de apelaciones ha “exacerbado el dolor y el sufrimiento que hemos experimentado desde el accidente”.
“Estamos horrorizados por lo que sugiere la decisión del tribunal: una gran corporación como Uber puede evitar ser demandada en un tribunal de justicia por consumidores perjudicados gracias a un lenguaje contractual oculto en un acuerdo de usuario de una decena de páginas sobre servicios no relacionados con el que causó las lesiones de los consumidores”, dijeron los McGinty.
Antes de este último fallo en septiembre, un tribunal inferior dijo que la cláusula de arbitraje de Uber no era ejecutable porque la ventana emergente con los términos del servicio “no informaba de manera clara e inequívoca a la demandante sobre su renuncia al derecho de presentar sus reclamos en un foro judicial”.
Uber apeló esa decisión y los jueces estuvieron de acuerdo con la compañía en que sus términos de servicio eran ejecutables.
Los abogados de los McGinty le dijeron a CNN que están revisando la decisión y que “probablemente” presentarán una petición ante la Corte Suprema de Nueva Jersey.
Enojo por el arbitraje
Se trata del último caso que pone de relieve las complejidades de los términos de servicio que tienen acuerdos de arbitraje vinculantes que los usuarios aceptan con muchas empresas. En agosto, Disney dio marcha atrás en una disputa sobre los términos de servicio en una demanda de muerte por negligencia interpuesta por el viudo de una mujer que murió después de comer en un restaurante del complejo turístico, y dijo que el asunto ahora puede proceder en los tribunales.
En la demanda, Jeffrey Piccolo alegó que su difunta esposa, Kanokporn Tangsuan, sufrió una reacción alérgica mortal por algo que comió en un restaurante del parque en 2023. Pero Disney intentó que la demanda fuera desestimada solicitando al tribunal que trasladara la disputa a arbitraje, lo que significa que el caso no llegaría ante un jurado ni continuaría en el tribunal.
El argumento de Disney fue que Piccolo supuestamente había firmado un acuerdo de suscripción cuando se inscribió en una prueba de Disney+ hace años que requiere que los usuarios lleven a arbitraje todas las disputas con la empresa. Sin embargo, la empresa cambió su postura.
“En Disney, nos esforzamos por poner la humanidad por encima de todas las demás consideraciones. Con circunstancias tan únicas como las de este caso, creemos que esta situación justifica un enfoque sensible para acelerar una resolución para la familia que ha sufrido una pérdida tan dolorosa”, dijo previamente Josh D’Amaro, presidente de Disney Experiences, en un comunicado.