(CNN) – Mientras que el juez Clarence Thomas dedicó 63 páginas en una opinión mayoritaria de 6 a 3 este jueves explicando minuciosamente las razones por las cuales la Corte Suprema de Justicia derogó una ley de Nueva York de portar armas ocultas y cambiar la forma en que los jueces analizarán una serie de otras regulaciones de armas en el futuro, su colega Samuel Alito tomó un rumbo diferente.
En una opinión concurrente escasa pero implacablemente cáustica, el juez conservador Samuel Alito criticó a sus colegas liberales por su disidencia, criticándolos por intentar “ocultar” la cuestión específica que la corte había decidido, y por hacer referencia a los tiroteos masivos recientes que han conmocionado al país.
El hecho de que Alito, quien se unió a la opinión de Thomas en su totalidad, también optara por atacar solo a los disidentes del fallo destaca la tensión actual en la corte provocada por un expediente de gran éxito y la filtración sin precedentes de un borrador de opinión mayoritaria en mayo que podría anular el fallo Roe v. Wade sobre el aborto.
Alito fue el autor de ese proyecto de opinión, que si se mantiene, probablemente provocará una airada disidencia de los jueces liberales. La opinión sobre el aborto podría llegar tan pronto como este viernes.
Ya los liberales y los conservadores han discutido abiertamente en opiniones. El martes, por ejemplo, la jueza Sonia Sotomayor puso fin a una disidencia en un caso de libertad religiosa que se derrumbó en líneas ideológicas con esta advertencia: “Con una creciente preocupación por lo que nos llevará este Tribunal a continuación, discrepo respetuosamente”.
El jueves fue el turno de Alito: y en un caso que había ganado.
En su concurrencia en el caso sobre armas, Alito asumió la disidencia liberal escrita por el juez Stephen Breyer y se unió a Sotomayor y la jueza Elena Kagan.
“Gran parte de la disidencia parece estar diseñada para oscurecer la cuestión específica que la Corte ha decidido”, se quejó Alito.
Alito critica al juez liberal Breyer por sus argumentos sobre caso de porte de armas
Breyer comenzó su disidencia enfocándose no en la ley de armas en cuestión, sino en la violencia armada en el país, señalando en su primera línea que en 2020, 45.222 estadounidenses fueron asesinados por armas de fuego. Para Breyer, la parte más importante de la opinión de la mayoría no fue cómo se deshizo de la ley de Nueva York, sino cómo cambió el marco que los tribunales deberían usar para decidir los casos de armas.
En lugar de centrarse en la razón de un estado para aprobar la ley, la mayoría dijo que los tribunales deberían considerar si las regulaciones modernas de armas de fuego son consistentes con el texto de la Segunda Enmienda y la comprensión histórica.
Breyer dijo que tal enfoque perjudicaría los esfuerzos estatales en un contexto más amplio y se refirió al hecho de que desde el comienzo del año se han reportado 277 tiroteos masivos.
“Muchos estados han tratado de abordar algunos de los peligros de la violencia con armas de fuego que acabamos de describir mediante la aprobación de leyes que limitan, de diversas maneras, quién puede comprar, portar o usar armas de fuego de diferentes tipos”, dijo Breyer. “Hoy, la Corte impone una gran carga a los esfuerzos de los estados para hacerlo”.
Alito, en su concurrencia, al principio pareció ignorar el tema del marco y afirmó que lo único que la mayoría realmente había hecho era derogar la ley de Nueva York.
“Eso es todo lo que decidimos”, escribió Alito. “Nuestra propiedad no decide nada sobre quién puede poseer legalmente un arma de fuego o los requisitos que se deben cumplir para comprar un arma”.
Dirigiéndose a Breyer, Alito escribió que “es difícil ver qué propósito legítimo puede tener la mayor parte de la extensa sección introductoria de la disidencia”.
“¿Por qué, por ejemplo, la disidencia cree relevante hacer un recuento de los fusilamientos masivos ocurridos en los últimos años?”, preguntó Alito.
Pero los críticos dicen que Alito se basó en la opinión de la mayoría, argumentando que la nueva prueba de la corte se aplicará a todas las leyes de armas en el futuro.
“El juez Alito está ignorando el hecho de que, además de derogar la ley de Nueva York, la Corte está anunciando un nuevo estándar para los casos de la Segunda Enmienda diferente a todo lo que la corte haya aplicado antes”, dijo Jonathan Lowy, abogado principal de Brady. Dijo que el nuevo estándar se aplicará a “todo tipo de ley de armas en el futuro”.
Para Alito, la ley de Nueva York para ocultar portes frente a la corte tenía una relación atenuada con los tiroteos masivos.
“¿Piensa la disidencia que leyes como la de Nueva York previenen o disuaden tales atrocidades?”, preguntó Alito.
“¿Cómo explica la disidencia el hecho de que uno de los tiroteos masivos cerca de la parte superior de su lista tuvo lugar en Buffalo? La ley de Nueva York en cuestión en este caso obviamente no detuvo al perpetrador”, dijo Alito.
También criticó a Breyer por usar estadísticas sobre el uso de armas para suicidios.
“¿Piensa la disidencia que muchas personas que poseen armas en sus hogares las detendrá o serán disuadidas de dispararse si no pueden sacarlas legalmente al exterior?”, continuó el juez Alito.
Y criticó a Breyer por citar estadísticas sobre niños y adolescentes muertos por armas de fuego.
“¿Qué tiene esto que ver con la cuestión de si un adulto con licencia para poseer un arma de fuego puede tener prohibido portarla fuera de la casa?”, preguntó.
“Nuestra decisión, como se señaló, no amplía las categorías de personas que pueden poseer legalmente un arma y la ley federal generalmente prohíbe la posesión de un arma de fuego por parte de una persona menor de 18 años”, dijo.
El juez, que fue designado por George W. Bush, finalmente se refirió a un punto que mencionó en los argumentos orales: los temores de los ciudadanos respetuosos de la ley que quieren protegerse. Dijo que la disidencia no logró comprender esos temores.
“Algunas de estas personas creen razonablemente que, a menos que puedan blandir o, si es necesario, usar un arma de fuego frente al ataque, pueden ser asesinadas, violadas o sufrir alguna otra lesión grave”, dijo.
Dijo que el “verdadero impulso de la disidencia” era que “las armas son malas”.
Breyer, al escribir lo que podría ser uno de sus últimos grandes desacuerdos antes de retirarse, le respondió a Alito.
“No estoy diciendo simplemente que ‘las armas son malas’”, dijo.
Pero dijo que equilibrar los “usos legales” con los “peligros de las armas de fuego” es principalmente responsabilidad de los órganos electos, como las legislaturas.
“El juez Alito pregunta por qué comencé mi opinión revisando algunos de los peligros y desafíos que plantea la violencia armada”, dijo.
Breyer dijo que lo hizo porque “la cuestión de la regulación de armas de fuego presenta un problema complejo, uno que debe ser resuelto por las legislaturas y no por los tribunales”.