(CNN) – La campaña de Trump y el presidente Donald Trump llenaron este jueves con tuits y conferencias de prensa que se jactan del éxito en los tribunales a medida que los estados continúan contando las papeletas, pero los esfuerzos legales repetidamente no lograron ganar tracción ni afectaron un número suficiente de votos, si los hubo, en estados clave.
Varios de los casos activos se centraron en Pensilvania y Filadelfia, específicamente, donde los contadores de votos a lo largo del día continuaron contando el número de boletas ausentes que redujeron drásticamente la ventaja de Trump en el estado.
Las pocas victorias de Trump en los tribunales han sido en gran parte por medidas de procedimiento sobre cuestiones que podrían afectar a un número minúsculo de papeletas, o como en un caso de Pensilvania, sobre cuestiones relativamente intrascendentes como permitir que los observadores de la campaña electoral se acerquen un poco más a los procesadores de papeletas. En varios tribunales en los últimos días, los jueces se han exasperado con la campaña de Trump y los argumentos de los republicanos.
El caso en la corte en Pensilvania
En un caso que la campaña de Trump presentó en un tribunal federal el jueves en Pensilvania, el juez Paul Diamond, designado por George W. Bush, estableció un tono casi de inmediato con sarcasmo y le dijo al abogado de la campaña de Trump: “Bueno, tienes tu audiencia”.
Al final de la audiencia, el abogado de la campaña de Trump había admitido, contrariamente a su queja inicial, que los observadores de la campaña estaban en la sala para ver el escrutinio de las boletas en Filadelfia.
El juez pidió a los funcionarios de la ciudad de Filadelfia que confirmaran que los demócratas y los republicanos estaban siendo tratados de manera justa para observar el conteo de boletas y que se les permitió ver el conteo en la ciudad desde una distancia de 2 metros. Señaló que el caso parecía ser una apelación de un problema estatal, lo que lo hacía completamente fuera de lugar para que lo manejara un tribunal federal.
Cuando el abogado de la campaña de Trump habló para decir que tenía “otro problema” con la observación de la boleta, Diamond, el juez, lo interrumpió y le preguntó: “¿Largo y ancho? ¿Hora y lugar?”.
Cuando el juez presionó al abogado de campaña de Trump sobre si había observadores en la sala de la campaña, el abogado Jerome Marcus dijo: “Hay un número de personas en la sala distinto de cero”.
En otro momento, cuando Marcus le entregó al juez un mapa dibujado a mano de la sala de recuento de votos, Diamond dijo que el abogado debería mantener su trabajo diario.
No fue el primer boceto de un mapa presentado esta semana. En un caso de la Corte Suprema de Nevada presentado el día de las elecciones, los abogados que representan a la campaña de Trump presentaron de manera similar un mapa dibujado a mano de una sala de procesamiento de boletas como evidencia, un enfoque inusual en cualquier caso.
Las demandas electorales presentadas el día de las elecciones a menudo tienen cierto aire de informalidad, dada la necesidad de una acción rápida. Pero varios expertos en leyes electorales han criticado la falta de argumentos legales serios que los representantes de la campaña de Trump están haciendo en los últimos días, con algunos documentos judiciales que ni siquiera contienen evidencia o afirmaciones de hechos.
Jueces desestiman otros casos en el tribunal
En otros estados donde la votación aún estaba cerrada, los jueces desestimaron rápidamente los nuevos casos de Trump o los republicanos el jueves.
El juez de Georgia James F. Bass desestimó el jueves una demanda presentada un día antes por los republicanos estatales para evitar el “recuento ilegal de las papeletas recibidas después de las elecciones” en Savannah, después de que un observador electoral del partido supuestamente vio las papeletas de voto ausente sin procesar mezcladas con papeletas de voto ausente que se establecieron para ser tabuladas.
Y en Michigan, un juez de un tribunal estatal desestimó el jueves una demanda presentada por la campaña de Trump que pedía el cese inmediato del escrutinio hasta que sus representantes tuvieran acceso “significativo” al escrutinio y adjudicación de votos.
La jueza Cynthia Stephens se mostró muy escéptica durante la audiencia virtual sobre la falta de evidencia admisible en el caso y si la campaña había demandado al partido correcto, el secretario de Estado.
“Lo que tengo es, en el mejor de los casos, una declaración jurada de oídas que aborda un daño que sería significativo”, dijo Stephens. “Tenemos una declaración jurada que no es conocimiento de primera mano”.
Dijo que no estaba convencida de que los reclamos de la campaña de Trump pudieran tener éxito en los tribunales.