(CNN) – El presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts, salvó el Obamacare, en 2012, —una medida por la que se ganó la ira de muchos republicanos— y este jueves conservó un programa de la era de Obama que protege a los jóvenes inmigrantes que llegaron a Estados Unidos sin los documentos adecuados, una reprensión directa al presidente Donald Trump.
En ambas ocasiones, Roberts se unió a los cuatro liberales de la Corte, como lo hizo el año pasado cuando emitió el quinto voto crucial para bloquear una pregunta de ciudadanía en el censo de 2020, en otra afrenta al presidente.
“¿Tienen la impresión de que no le gusto a la Corte Suprema?”, tuiteó Trump.
Las conspicuas medidas de un conservador generalmente confiable revelan a un juez que intenta calmar las disputas que ponen en tensión a la alta corte de la nación con el presidente de Estados Unidos.
También reflejan un patrón distinto al de Roberts, quien ha mostrado en algunos fallos una comprensión pragmática y política de un Estados Unidos polarizado.
Roberts, quien presidió el juicio de destitución y la absolución de Trump, a principios de este año, ha demostrado mucho interés en proteger la integridad del poder judicial y su propia reputación. Con la decisión de este jueves en la disputa de inmigración altamente cargada, su lenguaje frío y legal centrado en asuntos procesales contradijo las apuestas emocionales para casi 700.000 personas.
El presidente del tribunal quiere que los funcionarios, especialmente aquellos en esta administración de Trump, cumplan con las reglas.
“No decidimos si el DACA o su rescisión son políticas sólidas”, escribió Roberts, tratando de enfatizar los límites del fallo de la Corte. “La juicio de esas decisiones no es de nuestra incumbencia. Solo abordamos si la agencia cumplió con el requisito de procedimiento de que proporcione una explicación razonada de su acción”.
Desde su nombramiento, hace 15 años, por el presidente George W. Bush, Roberts ha ocupado posiciones conservadoras consistentes en la mayoría de las áreas de la ley. Redujo el alcance de la Ley de Derechos Electorales, haciendo que sea más difícil evitar procedimientos electorales posiblemente discriminatorios antes de que entraran en vigencia.
También se unió a la mayoría de cinco jueces que produjeron la decisión de 2010 de Citizens United de levantar los límites sobre el dinero corporativo y sindical en las elecciones, y la decisión de 2008 que dio abrió el camino a la Segunda Enmienda y declaró un derecho individual a portar armas.
Por el momento, ese registro no le importa a Trump ni a los conservadores.
“Sin embargo, John Roberts nuevamente se presenta como un Salomón que salvará a nuestras instituciones de la controversia política y la responsabilidad”, dijo el senador republicano de Arkansas Tom Cotton. “Si el juez del tribunal supremo cree que su juicio político es tan exquisito, lo invito a renunciar, viajar a Iowa y ser elegido”.
Trump dice que las decisiones significan que es hora de sangre nueva en el tribunal.
“Las recientes decisiones de la Corte Suprema, no solo sobre el DACA, ciudades santuario, el censo y otros, solo le dicen una cosa: necesitamos NUEVOS JUECES en la Corte Suprema. Si los demócratas de izquierda radicales asumen el poder, la Segunda Enmienda, el Derecho a la Vida, las Fronteras Seguras y …la Libertad Religiosa, entre muchas otras cosas, se acabarán!”, tuiteó el presidente.
Por su parte, Roberts siempre es consciente de su propio lugar en la historia y su estrategia a largo plazo es reconocida.
“Te preguntas si vas a ser John Marshall o vas a ser Roger Taney”, dijo una vez Roberts, refiriéndose al juez conocido como el fundador de la revisión judicial y al juez que escribió la decisión de Dred Scott, que decía que los esclavos no eran ciudadanos, respectivamente.
“La respuesta es, por supuesto, ciertamente no serás John Marshall”, dijo Roberts. “Pero quieres evitar el peligro de ser Roger Taney”.
Romper un patrón; reforzar otro
Hasta el jueves, la corte de Roberts había respaldado principalmente a la Casa Blanca de Trump en materia de inmigración.
Desde 2017, la mayoría de los tribunales superiores ha respaldado los esfuerzos de Trump para disuadir a los inmigrantes y refugiados de que vengan a Estados Unidos, especialmente en la decisión de 2018 que confirma la tercera iteración de las restricciones de Trump de viajes a Estados Unidos, que afecta a ciertos países de mayoría musulmana.
A principios de esta temporada, el bloque de cinco jueces de derecha, incluido Roberts, permitió al gobierno instituir una política que perjudica a los solicitantes de tarjetas verdes que pidieron, incluso en casos limitados, cupones de alimentos y otros beneficios públicos.
Aún así, la nueva decisión del jueves, que favorece a los inmigrantes, se adhiere a un plan personal de Roberts.
Él ha retratado a la Corte como por encima de la política, a pesar de los muchos casos que dividieron 5-4 nombramientos republicanos versus designados demócratas. Roberts dijo como un reproche a Trump en 2018: “No tenemos jueces de Obama ni de Trump, de Bush o de Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen su mejor esfuerzo para establecer igualdad de derechos para quienes aparecen ante ellos”.
Los votos de Roberts con la izquierda en casos de alto perfil, especialmente dos que involucran iniciativas con la firma del presidente Barack Obama, hacen sus puntos en cierta medida.
Sin duda, Roberts ha votado muchas veces en contra de las políticas liberales, que involucran el medio ambiente, los derechos reproductivos, los remedios raciales y la separación de la Iglesia y el Estado. Y no hay señales de que Roberts, que comenzó su carrera legal en Washington, en la administración Reagan, haya abandonado sus actitudes conservadoras fundamentales.
Él nunca se lanza a la izquierda, más bien sus movimientos para alinearse con los cuatro liberales en el tribunal casi siempre vienen con límites o advertencias.
En 2012, Roberts salvó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (conocida como Obamacare) al interpretarla como parte del poder impositivo del Congreso, pero también se limitó a la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal. Y mientras defendía el requisito de seguro individual en el centro de la Ley, votó para reducir la expansión de Medicaid para ayudar a las personas pobres.
En la disputa del censo, del año pasado, declaró que el secretario de Comercio tenía plena autoridad para agregar la pregunta de ciudadanía que los querellantes creían que reduciría las respuestas de los hispanos y los nuevos inmigrantes. Pero Roberts, acompañado por los cuatro jueces liberales, descubrió que en esa situación el secretario Wilbur Ross había inventado una justificación que sostuvo para la cuestión de la ciudadanía. Dado el plazo para distribuir el censo, el resultado práctico fue eliminar la idea de una pregunta de ciudadanía.
Con el DACA, el patrón continúa.
Con una decisión centrada en las complejidades del procedimiento federal, Roberts ha permitido que la administración intente nuevamente rescindir el DACA. Sin embargo, tal esfuerzo probablemente tomaría meses y estaría acompañado de más litigios prolongados. Eso significa que no es probable que ocurra un cambio real hasta después de las elecciones presidenciales.
La respuesta conservadora
A cada paso, Trump no ha podido ver al poder judicial federal, especialmente a los jueces instalados antes de convertirse en presidente, como independientes.
“Lo siento, juez John Roberts, pero sí hay ‘jueces de Obama’, y tienen un punto de vista muy diferente al de las personas a cargo de la seguridad de nuestro país”, le respondió el presidente a Roberts, en 2018.
A pesar de las quejas de Trump, esta Corte Suprema, sin embargo, se ha puesto del lado de los conservadores en una multitud de cuestiones, incluidas la religión, la regulación de armas y los derechos reproductivos. Este tribunal todavía está dominado por los intereses de derecha.
Este jueves, el juez disidente Clarence Thomas escribió que la modesta jugada de Roberts era en realidad otra cosa.
“La decisión de hoy debe ser reconocida por lo que es: un esfuerzo por evitar una decisión políticamente controvertida, pero legalmente correcta”, dijo Thomas, nombrado por el presidente George HW Bush.
“El Tribunal podría haber dejado en claro que la solución (los querellantes) debe provenir del Poder Legislativo … Al hacerlo, ha dado luz verde para futuras batallas políticas que se librarán en este Tribunal en lugar de donde pertenecen legítimamente a las ramas políticas. Tal timidez abandona el deber de la Corte de aplicar la ley de acuerdo con principios neutrales, y los efectos dominó del error de la mayoría se sentirán en todo nuestro sistema de autogobierno”.
Los cuatro jueces que protestaron por la decisión de Roberts en el Obamacare de 2012, incluido Thomas, sostuvieron de manera similar que Roberts estaba ocultando una decisión importante en la jerga legal.
“El Tribunal considera que su interpretación legal tensa es modestia judicial”, dijo la opinión disidente dirigida por el fallecido juez Antonin Scalia. “No lo es.”