Internacional
Árabe
La Corte Suprema de EE.UU. decidirá si restringe un medicamento abortivo en todo el país
(CNN) -- La Corte Suprema dijo el miércoles que considerará si restringe el acceso a un medicamento abortivo ampliamente utilizado, incluso en los estados donde el procedimiento todavía está permitido.
El caso se refiere a la mifepristona que, combinada con otra droga, es uno de los métodos de aborto más comunes en Estados Unidos.
La decisión significa que el tribunal de tendencia conservadora volverá a meterse en el debate sobre el aborto después de anular Roe vs. Wade el año pasado, alterando el panorama del derecho al aborto en todo el país y provocando que más de la mitad de los estados prohibieran o restringieran severamente el procedimiento.
- ¿Qué es la mifepristona, el medicamento que se usa para abortar? ¿Cómo funciona y qué efectos tiene?
El nuevo caso podría decidirse en julio, ubicando a la Corte Suprema en medio de las elecciones presidenciales, donde el acceso al aborto vuelve a ser una cuestión clave.
Por ahora, la mifepristona sigue disponible y no está sujeta a las restricciones que, según los tribunales inferiores, deberían imponerse a su uso. El tribunal superior determinó en abril que el acceso al medicamento se mantendría sin cambios hasta que finalice el proceso de apelación.
El Gobierno de Joe Biden y un fabricante del medicamento solicitan a los jueces que revoquen una decisión de un tribunal federal de apelaciones que, de permitirse que entre en vigor, restringiría el acceso al medicamento. Al mismo tiempo, grupos y médicos que se oponen al aborto quieren que los jueces vayan incluso más lejos que lo que hizo un tribunal federal de apelaciones conservador y sostengan que la aprobación inicial del medicamento en 2000 también fue ilegal.
Detrás del desafío legal
Un elemento central de la disputa es el alcance de la autoridad de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) para regular la mifepristona, un medicamento que la comunidad médica ha considerado seguro y eficaz. Ha sido utilizado por millones de mujeres en todo el país durante las más de dos décadas que lleva en el mercado.
El medicamento fue aprobado inicialmente por la FDA en 2000, pero en 2016, 2019 y 2021, la FDA implementó modificaciones que harían que el medicamento fuera más fácilmente accesible. Esas modificaciones estaban relacionadas con cuestiones como la dosificación y los requisitos de dispensación en persona. Los cambios también permitieron tomar el medicamento más adelante en el embarazo.
Quienes se oponen –incluidos médicos y grupos que se oponen al aborto– argumentan que la FDA no hizo lo suficiente para estudiar las implicaciones de seguridad del medicamento cuando aprobó su uso y lo hizo de más fácil acceso en los años siguientes.
La andanada legal comenzó esta primavera, cuando el juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, designado por el expresidente Donald Trump, emitió un fallo que habría detenido la aprobación del medicamento por parte de la FDA en 2000.
El juez dijo que la FDA no tuvo en cuenta “el intenso trauma psicológico y el estrés postraumático que las mujeres suelen experimentar a causa del aborto químico”. El juez invocó repetidamente en su fallo el término “aborto químico”, preferido por los opositores al aborto, al igual que “abortista” y “humano no nacido”.
Kacsmaryk también sugirió que los datos de la FDA restaban importancia a la frecuencia con la que el medicamento se administraba por error a alguien que tenía un embarazo ectópico, es decir, un embarazo fuera de la cavidad del útero. Reiteró las acusaciones de los oponentes de que el proceso de aprobación de la FDA había sido objeto de presión política inadecuada.
En el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE.UU., el tribunal conservador dio marcha atrás un poco y dijo que, si bien era demasiado tarde para que los impugnantes presentaran un caso contra la aprobación inicial del medicamento en 2000 y dejaran vigente la aprobación en 2019 de una versión genérica del medicamento, bloquearía los cambios realizados en 2016 y 2021 que hicieron que el fuera más fácilmente accesible.
“Debido a que el medicamento no podía aprobarse de manera segura y sin restricciones, la agencia condicionó su aprobación a numerosas salvaguardias”, dijo a los jueces Erin Hawley, de la conservadora Alliance Defending Freedom, en documentos judiciales. "Sin embargo, en 2016, la FDA eliminó muchas de las salvaguardias, sin explicar por qué era apropiado eliminarlas sin un estudio que demostrara su seguridad acumulativa".
Aunque los jueces acordaron el miércoles considerar una decisión de la corte de apelaciones que restringía el acceso al medicamento, rechazaron una apelación separada de los adversarios del aborto para considerar si la aprobación del medicamento por parte de la FDA en 2000 era ilegal.
“La denegación de la petición cruzada puede parecer técnica, pero es una fuerte señal de que el Tribunal se centra únicamente en lo que la administración Biden y los laboratorios Danco están impugnando: la conclusión de los tribunales inferiores de que los demandantes podrían presentar este caso en primer lugar”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
“Eso hace que sea mucho menos probable que el tribunal determine si la FDA actuó legalmente al aprobar primero y luego ampliar el acceso a la mifepristona, y mucho más probable que el caso se resuelva sobre bases procesales que no tendrán ningún efecto directo sobre el acceso a la mifepristona en el futuro”, añadió.
En septiembre, la procuradora general Elizabeth Prelogar apeló la decisión ante la Corte Suprema, argumentando en escritos legales que “más de la mitad de las mujeres estadounidenses que deciden interrumpir sus embarazos dependen de la mifepristona para hacerlo” y que “estudio tras estudio ha demostrado que cuando la mifepristona se toma de acuerdo con las condiciones de uso aprobadas, los eventos adversos graves son extremadamente raros”.
Prelogar dijo que si se permite que la decisión del tribunal inferior entre en vigor, “pondría fin al régimen regulatorio de la mifepristona, con consecuencias perjudiciales para las mujeres que buscan abortos legales y un sistema de atención médica que depende de la disponibilidad del medicamento en las condiciones actuales para su uso".
Dijo que la “decisión sin precedentes” también “amenazaría con perturbar gravemente la industria farmacéutica e impedir que la FDA cumpla con sus responsabilidades legales de acuerdo con su criterio científico”.
Jessica L. Ellsworth, abogada de Danco Laboratories, fabricante del medicamento e interventor en el caso, dijo a los jueces en documentos judiciales que “para las mujeres y las adolescentes, los proveedores de atención médica y los estados que dependen de las acciones de la FDA para garantizar si hay atención de salud reproductiva segura y eficaz disponible, este caso es tremendamente importante”.
Señaló que el tribunal debería abordar la disputa porque “afecta la disponibilidad de un medicamento con usos legales en los estados de todo el país” y “plantea dudas sobre si un solo tribunal federal puede limitar el acceso al aborto en los estados que lo protegen”.
La decisión del Quinto Circuito "desestabiliza" las industrias farmacéutica y biotecnológica "al cuestionar cuándo los estudios científicos --aceptados por la FDA-- son suficientes para respaldar las condiciones de uso", añadió Ellsworth.
Sin embargo, los críticos de la droga restaron importancia a la posición del gobierno y argumentaron que si los jueces fallan a su favor y restringen la droga, aún podría estar disponible.
"Las mujeres seguirán teniendo acceso al aborto químico bajo las mismas protecciones que existieron durante los primeros 16 años de uso de mifepristona, incluidos exámenes cruciales y un seguimiento continuo de las complicaciones por parte de un médico que prescribe", dijo Hawley en documentos judiciales.
Hawley enfatizó que el fallo del tribunal inferior no necesariamente sacaría el medicamento del mercado, pero restablecería “las salvaguardias del sentido común”.
