(CNN Radio Argentina) – Fernando Carbajal, diputado nacional por Juntos por el Cambio por la provincia de Formosa, conversó este lunes en CNN Radio y lamentó que “ninguno de los canales de diálogo estén transitando el camino de la racionalidad y el sentido común” en relación al debate del Consejo de la Magistratura.
“En lo que hace a la justicia deberíamos estar discutiendo sin caer en propuestas desopilantes como la del Ministro del Interior hablando de la elección por el voto popular de la Corte Suprema”, dijo en diálogo con Pepe Gil Vidal, en Café con Pepe.
Considera que estos planteos dificultan el sentarse luego a discutir seriamente los verdaderos problemas, como la situación del Consejo de la Magistratura y opinó que “deberíamos estar discutiendo seriamente su conformación y cómo lograr concursos de selección de jueces más idóneos, en tiempos y formas razonables”.
El debate sobre el rol de la Corte Suprema en la integración del Consejo de la Magistratura cree que, en primer lugar, “no tendría que ser tan encarnizado”.
“Además Garavano avanzó mucho en los procesos de reforma judicial y mandó un proyecto de reforma del Consejo donde la Corte no estaba y ahora, 5 años después, parece que estamos discutiendo el futuro de la democracia”, cuestionó.
“Mi postura es clara: la Corte no debería estar presente, pero los senadores y el Poder Ejecutivo tampoco deberían estar presentes porque esos estamentos políticos ya participan en la designación de jueces desde el punto de vista constitucional”, planteó.
En cuanto a la administración del Poder Judicial, la reforma de 1994 dejó en claro que no debe estar en manos de la Corte. “Postular que le devolvemos la administración por la vía de darle la presidencia del Consejo me parece una burla al espíritu constitucional de esa reforma, y yo no veo razones objetivas para hacerlo”, sostuvo.
“Esto no quiere decir que la Corte y los jueces de las cámaras no tengan que participar en el proceso de la designación del administrador general del Poder Judicial, pero de ninguna manera quiere decir que el presidente de la Corte tenga que presidir el Consejo de la Magistratura”, reiteró.
“Le estaríamos mintiendo a la ciudadanía”, concluyó.