CNNEarrow-downclosecomment-02commentglobeplaylistsearchsocial-facebooksocial-googleplussocial-instagramsocial-linkedinsocial-mailsocial-moresocial-twittersocial-whatsapp-01social-whatsapptimestamptype-audiotype-gallery
Brexit

Jueces escoceses dictaminan que suspensión del Parlamento del Reino Unido es ilegal

Por Ivana Kottasová

(CNN) — Tres jueces del tribunal de apelación más alto de Escocia dicen que la decisión del Gobierno del Reino Unido de cerrar el Parlamento es ilegal, informó el miércoles la agencia de noticias de la PA de Reino Unido.

No está claro si el fallo significa que la suspensión del Parlamento, también conocida como prórroga, será revocada.

La parlamentaria del Partido Nacional Escocés, Joanna Cherry QC, que se encontraba entre el grupo de políticos de todos los partidos que interpusieron la acción, tuiteó: “¡Los 3 jueces en la corte más alta de Escocia decretaron que la prórroga era ilegal!”.

“Muchísimas gracias a todos nuestros seguidores y nuestro fantástico equipo legal que han logrado el fallo histórico de que la prórroga es ilegal”, agregó en un segundo tuit.

El Gobierno está “decepcionado” por la decisión

Un portavoz del gobierno de Boris Johnson dijo que la decisión del tribunal es decepcionante.

“Estamos decepcionados por la decisión de hoy, y apelaremos a la Corte Suprema del Reino Unido. El Gobierno del Reino Unido necesita presentar una agenda legislativa nacional sólida. Prorrogar el Parlamento es la forma legal y necesaria para lograr esto”.

La oposición celebra el fallo

Keir Starmer, portavoz del brexit del partido laborista. (Crédito: Dan Kitwood/Getty Images)

La decisión del primer ministro Boris Johnson de suspender el Parlamento, o prorrogarlo, ha provocado una condena generalizada entre los legisladores del Reino Unido.

A finales del mes pasado, la reina Isabel II aceptó la solicitud de Johnson de suspender por cinco semanas el legislativo, aparentemente para que el gobierno pudiera restablecer el calendario parlamentario y lanzar un nuevo programa legislativo.

Pero el plan para prorrogar el Parlamento fue visto ampliamente como un intento de limitar el tiempo para que los opositores de Johnson evitaran un brexit sin acuerdo.

El secretario de Estado en la sombra para el brexit, Keir Starmer, dijo el miércoles que el fallo de la corte es “importante” y demostró que el intento de oposición del Partido Laborista de evitar la suspensión del Parlamento fue correcto.

“Necesito volver al Parlamento para ver si podemos reabrir las puertas y hacer que Johnson rinda cuentas”, dijo Starmer. “Era obvio para todos que cerrar el Parlamento en este momento crucial era incorrecto”.

“El primer ministro no estaba diciendo la verdad sobre por qué lo estaba haciendo”, agregó Starmer. “La idea de cerrar el Parlamento ofendió a todos en todo el país, y luego sintieron que no se les decía la verdad”.

¿Por qué quería Boris Johnson cerrar el Parlamento?

El primer ministro Boris Johnson anunció su intención de prorrogar el Parlamento a fines de agosto, lo que significa que el Parlamento no se volverá a abrir sino hasta el 14 de octubre.

Durante la mayor parte del período de cinco semanas el Parlamento no habría estado en funciones de todos modos, debido a que sería suspendido para la temporada de conferencias de los partidos, por lo que regresaría a funciones la segunda semana de octubre. Por lo tanto, la prórroga de Johnson solo habría agregado unos pocos días al tiempo que los parlamentarios estarán ausentes.

El primer ministro dijo que la suspensión era necesaria para dar paso a un nuevo discurso de la reina, que es la manera como empieza una nueva sesión en el Parlamento. Normalmente, el discurso de la reina se lleva a cabo todos los años, y el Parlamento siempre se prorroga antes de que el monarca lo vuelva a abrir.

Los opositores de Johnson han dicho que el primer ministro está cerrando el Parlamento para sofocar el debate y permitir que el reloj se agote en el brexit.

El presidente de la Cámara de los Comunes, John Bercow, cuyo papel es tradicionalmente imparcial, dijo que era “ciegamente obvio” que Johnson intentaba limitar el debate sobre brexit con la medida.

“Cerrar el Parlamento sería un delito contra el proceso democrático y los derechos de los parlamentarios como representantes electos del pueblo”, dijo Bercow en un comunicado.

Johnson ha insistido reiteradamente en que permitirá que Gran Bretaña salga de la Unión Europea sin un acuerdo el 31 de octubre, pero la mayoría de los legisladores se oponen a esa idea y han estado trabajando para bloquearla.

Un puñado de intentos legales para anular la prórroga han fallado, lo que permite que tenga lugar según lo planeado.

¿Esto significa que el Parlamento volverá a sus funciones?

La respuesta corta es no, no por ahora.

Murray Hunt, director del Centro Bingham para el Estado de Derecho, un instituto de investigación sin fines de lucro, dijo que hasta que la Corte Suprema del Reino Unido tome una decisión sobre el caso, el Parlamento seguirá suspendido.

El gobierno ya ha dicho que apelará la decisión.

¿Puede el primer ministro ir a prisión por desafiar al Parlamento y (o) a los tribunales?

Boris Johnson, primer ministro de Gran Bretaña. (Crédito: Andrew Milligan – WPA Pool/Getty Images)

La pregunta ha aparecido repetidamente los últimos días, especialmente desde que el Parlamento le ordenó a Boris Johnson buscar una extensión del brexit si no logra un nuevo acuerdo con la Unión Europea antes del 31 de octubre.

La respuesta corta, según Hunt, es sí, en teoría, podría ir a prisión:

“Al final del día, cualquier incumplimiento de una orden judicial de cualquier persona, sea quien sea, incluso si es el primer ministro, puede ser algo que el tribunal haga cumplir mediante la máxima sanción de amenazar con enviar a alguien a la cárcel”.

No está claro si Johnson realmente está planeando desafiar al Parlamento. El primer ministro dijo que “por supuesto” seguiría la ley.

Sin embargo, algunos de sus ministros dieron respuestas más cautelosas.

“Por supuesto, este Gobierno obedecerá la ley”, dijo el canciller Sajid Javid en la BBC el domingo, pero agregó segundos más tarde que Gran Bretaña “se irá el 31 de octubre” y que Johnson “absolutamente no” pedirá una extensión en octubre.

Semanas antes de eso, otro ministro, Michael Gove, se negó a confirmar que el gobierno cumpliría con cualquier ley evitando un brexit sin acuerdo.

Tres claves del fallo contra Boris Johnson

Estas son las líneas clave del resumen del fallo publicado por la Oficina Judicial de Escocia.

1. El Tribunal de Sesión dictaminó que el consejo del Primer Ministro a su majestad la Reina de que el Parlamento del Reino Unido debería ser prorrogado desde un día entre el 9 y el 12 de septiembre hasta el 14 de octubre era ilegal porque tenía el propósito de obstaculizar el Parlamento.

Traducción: el tribunal cree que Boris Johnson suspendió al Parlamento para su propio beneficio político, para evitar el escrutinio adecuado por parte de los legisladores. Y dice que esa no es una razón legal para cerrar el Parlamento.

2. Tres jueces de Primera División han decidido que el consejo del Primer Ministro a su majestad la reina es justiciable, que fue motivado por el propósito inapropiado de obstaculizar el Parlamento y que, y lo que se ha seguido de él, es ilegal.

Traducción: el tribunal acordó por unanimidad que tenía el poder de revisar la decisión del Primer Ministro.

3. El señor presidente, Lord Carloway, decidió que aunque el consejo a su majestad la reina sobre el ejercicio de la prerrogativa real de prorrogar el Parlamento no era revisable por los motivos normales de revisión judicial, sería ilegal si su propósito era obstaculizar el escrutinio parlamentario del ejecutivo, que era un pilar central del principio de buen gobierno consagrado en la constitución; esto con base a los principios de la democracia y el estado de derecho.

Traducción: el tribunal dice que si bien normalmente no puede revisar una decisión política, lo hace en este caso en particular porque plantea cuestiones de gran importancia constitucional.

4. Las circunstancias en que se ofreció el consejo y el contenido de los documentos producidos por el demandado demostraron que esta era la verdadera razón de la prórroga.

Traducción: hay pruebas suficientes para demostrar que el primer ministro ocultó la verdadera razón para suspender el Parlamento.

5. Este fue un caso atroz de un claro incumplimiento de las normas de comportamiento generalmente aceptadas de las autoridades públicas. Debía deducirse que las razones principales de la prórroga eran evitar o impedir que el Parlamento responsabilice al ejecutivo y legisle con respecto al brexit, y permitir que el ejecutivo siga una política de brexit sin acuerdo sin más interferencia parlamentaria.

Traducción: El tribunal acuerda que Boris Johnson suspendió el Parlamento porque le facilitaría sacar al Reino Unido de la Unión Europea sin un acuerdo.

6. “En consecuencia, el Tribunal emitirá una orden declarando que el consejo del Primer Ministro a su majestad la Reina y la prórroga que siguió fueron ilegales y, por lo tanto, nulo y sin efecto.

Traducción: La orden dada para suspender el Parlamento no tiene fundamento en la ley.