CNNEarrow-downclosecomment-02commentglobeplaylistsearchsocial-facebooksocial-googleplussocial-instagramsocial-linkedinsocial-mailsocial-moresocial-twittersocial-whatsapp-01social-whatsapptimestamptype-audiotype-gallery
Cambio climático

OPINIÓN | El devastador divorcio de Estados Unidos con la ciencia

Por Naomi Oreskes

Nota del editor: Naomi Oreskes es profesora de Historia de Ciencia en la Universidad de Harvard y autora de «¿Por qué confiar en la ciencia?”. Las opiniones expresadas en este comentario son suyas. Ver más opinión en cnne.com/opinion

(CNN) — ¿Qué piensa sobre un sueño de 75 años que ha muerto? En 1945, Vannevar Bush, el decano del MIT que movilizó la ciencia estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial, trazó el plan de lo que se convertiría en el contrato social entre la ciencia y la sociedad estadounidense durante el próximo medio siglo.

Estados Unidos apoyaría la ciencia, particularmente a través de una nueva agencia, llamada Fundación Nacional de las Ciencias (NSF por sus siglas en inglés), pero también a través de agencias federales existentes o ampliadas como la NASA, el Servicio Meteorológico y el Servicio Geológico de EE. UU., y a cambio la ciencia apoyaría a Estados Unidos a través de la innovación técnica que mejoraría nuestras condiciones materiales y la información que nos permitiría enfrentar los desafíos de la vida y resolverlos.

El gobierno fue clave para la visión de Bush: la NSF sería una agencia federal y sería el gobierno federal, a través de las asignaciones del Congreso, el que apoyaría la investigación científica básica, confiando en que la inversión de los dólares de los contribuyentes sería reembolsada fácilmente.

Durante varias décadas, ese sueño pareció cumplirse. El Congreso apoyó generosamente la ciencia, y tanto los presidentes republicanos como demócratas firmaron los proyectos de ley de asignaciones relevantes. Esos presidentes también nombraron a personas altamente calificadas para dirigir agencias orientadas a la ciencia como la Agencia de Protección Ambiental, la NASA y la Oficina Nacional de Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA).

publicidad

Y la ciencia, en general, cumplió la promesa de Bush. Los científicos desarrollaron vacunas seguras y efectivas contra enfermedades infantiles mortales, avanzaron en el desarrollo de la informática y la inteligencia artificial, crearon un marco teórico para comprender por qué ocurren los terremotos donde ocurren y aprendieron a hacer pronósticos meteorológicos extraordinariamente precisos. No todo esto se hizo con dinero federal, pero una gran cantidad sí.

Pero luego muchas cosas se modificaron, una fue el cambio climático. Ya en la década de 1960 los científicos predecían que la quema de combustibles fósiles cambiaría nuestro clima de manera peligrosa, y en 1988 nos decían que el clima, de hecho, estaba cambiando. Pero, a partir de la década de 1990, en lugar de aceptar estos hechos y encontrar formas de actuar en consonancia con nuestros valores y principios, los líderes políticos y empresariales conservadores comenzaron a descartarlos y negarlos.

A medida que la evidencia se hizo más fuerte, la negación no cedió a la aceptación, a regañadientes o de otra manera. En cambio, la negación se volvió cada vez más agresiva y beligerante.

Hoy, la negación se ha vuelto mortal. El oeste de Estados Unidos se está tambaleando ante el daño económico y ecológico sin precedentes de los incendios forestales y el humo asfixiante que esos incendios han dejado en sus estelas. Mientras continúan los incendios, un funcionario de Oregon ha aconsejado a las personas que se preparen para un «incidente de muerte masiva». Mientras tanto, otro huracán monstruoso se cierne sobre la costa del Golfo, mientras que otras cuatro tormentas tropicales se agitan, un evento casi sin precedentes.

El daño y la destrucción de los «fenómenos meteorológicos extremos», alimentados por el cambio climático provocado por el hombre, ya no es una predicción, teoría o hipótesis. Es nuestra realidad habitual. Estamos perdiendo vidas y medios de subsistencia.

Y en medio de esta hidra de catástrofe alimentada por el clima, ¿qué está haciendo nuestro presidente Donald Trump? Contratar a un notorio negacionista de la ciencia climática, David Legates, para ayudar a administrar NOAA, la agencia federal responsable de brindarnos buena información climática. The Washington Post informó esta semana que Legates se desempeñó anteriormente como climatólogo de Delaware, pero fue «expulsado» debido a sus «puntos de vista controvertidos» sobre el tema.

Pero aunque el nombramiento propuesto ha sido debidamente informado en la prensa, y los científicos han protestado, lamentablemente no es noticia. Esta administración ha colocado en repetidas ocasiones a personas que han cuestionado o rechazado la ciencia en puestos de autoridad en todo el servicio federal. El vicepresidente Pence rechaza la teoría evolutiva y sugirió que fumar no mata, y el propio presidente, como es bien sabido, ha afirmado que el cambio climático es un engaño.

Otro día, otro atropello.

En estas circunstancias, es tentador responder defendiendo a la ciencia y los científicos, y pidiendo más fondos para la investigación, más educación STEM y más científicos en proceso a través de mayores esfuerzos de inclusión. Pero la realidad de las últimas dos décadas es que ese enfoque no funciona. A medida que las conclusiones científicas se vuelven más indiscutibles, las maquinaciones de quienes se ven amenazados por ellas se vuelven más escandalosas.

Es evidente que nuestro contrato social científico está roto. Demasiados de nuestros líderes políticos ya no parecen creer que la ciencia sirve a nuestro propósito nacional. Ven la evidencia científica no como algo con lo que trabajar, sino como algo para resolver.

El escritor y veterano de guerra iraquí Roy Scranton ha escrito que la forma en que manejó la oscura realidad de la guerra fue abrazar su propia muerte. Cada día se despertaba y se decía a sí mismo que no tenía por qué temer, porque ya estaba muerto. «Lo único que importaba era que hice todo lo posible para asegurarme de que todos los demás volvieran con vida».

La experiencia de Scranton refleja la de John Kerry en Vietnam, donde se recordó a sí mismo que «cada día era extra». Cuando Scranton regresó a casa, sin embargo, se sorprendió al encontrar tropas federales en Nueva Orleans, y luego en Nueva York y Nueva Jersey, cuando se llamó a unidades militares para hacer frente al caos del cambio climático. Llegó a la conclusión de que, al igual que en Iraq, necesitaba aceptar la realidad de que el mundo tal como él lo conocía ya estaba muerto. Solo entonces podría comenzar a mirar hacia adelante y planificar un futuro diferente.

Cuando registramos nuestra indignación por el último asalto gubernamental a la ciencia, continuamos con nuestra propia versión de la negación. Nos aferramos al sueño de Vannevar Bush de un contrato social donde los científicos generen conocimiento y comprensión, y nuestros líderes y conciudadanos aprecian ese conocimiento y lo aplican.

La lamentable realidad es que nuestro gobierno electo está cada vez más poblado de muchos hombres y mujeres que no solo ignoran los hechos científicos, sino que parecen despreciarlos a ellos ya las personas que los producen. Ven la ciencia como algo que se interpone en el camino de sus objetivos políticos y, por lo tanto, debe ser empujada hacia un lado.

La solución a esto no puede ser un llamado a más ciencia o a la restauración de la «integridad científica», sea lo que sea. Lo hemos intentado y ha fallado. Llega un punto en el que quizás uno simplemente tiene que aceptar que el sueño ha muerto y es hora de uno nuevo. No sé cómo sería un nuevo contrato social para la ciencia, pero estoy bastante seguro de que es hora de empezar a buscarlo.