CNNEarrow-downclosecomment-02commentglobeplaylistsearchsocial-facebooksocial-googleplussocial-instagramsocial-linkedinsocial-mailsocial-moresocial-twittersocial-whatsapp-01social-whatsapptimestamptype-audiotype-gallery
Noticias de EE.UU.

Informe del Senado revela nuevos detalles sobre fallas de seguridad ante el asalto del 6 de enero al Capitolio, pero omite el papel de Trump

Por Zachary Cohen, Manu Raju, Whitney Wild, Lauren Fox

(CNN) — Un nuevo informe del Senado revela detalles hasta ahora desconocidos sobre sobre los sorprendentes fallos de seguridad que precedieron al atentado del 6 de enero en el Capitolio de EE.UU., incluida la conclusión de que la principal unidad de inteligencia de la Policía del Capitolio de EE.UU. «era consciente del potencial de violencia» de antemano.

El informe añade un énfasis de autoridad a las pruebas anteriores de que hubo fallos masivos de inteligencia, errores de comunicación críticos y advertencias ignoradas, que finalmente condujeron a la caótica respuesta de ese día.

Entre los fallos se encuentra la incapacidad de los funcionarios de inteligencia para relacionar un remolino de conversaciones preocupantes en Internet que condujeron a los disturbios y la confianza depositada en el uso de mítines anteriores de Trump, no violentos, en la planificación de la seguridad.

También hay varias omisiones flagrantes en el informe, incluyendo cualquier examen del papel de Donald Trump en los disturbios, lo que plantea preguntas sobre si los legisladores, en su búsqueda de bipartidismo, expusieron los límites de un Congreso dividido e incapaz de ponerse de acuerdo sobre ciertas verdades, en particular las relacionadas con las acciones del expresidente.

Según afirmaron fuentes a CNN que para que este informe, elaborado por las Comisiones de Seguridad Nacional y de Reglas del Senado, contara con el apoyo de ambos partidos, el lenguaje tuvo que ser formulado cuidadosamente, y eso incluyó excluir la palabra «insurrección», que notablemente no aparece fuera de las citas de los testigos y de las notas a pie de página.

«¿Examinamos el papel de Trump en el ataque? La respuesta es no», dijo a los periodistas un asesor de la Comisión del Senado.

publicidad

«El informe no intentó examinar los orígenes y el desarrollo de los grupos o individuos que participaron en el ataque al Capitolio», dijo el asesor.

Sin embargo, es el informe gubernamental más completo sobre los fallos de seguridad que condujeron a la insurrección del Capitolio. Los investigadores del Congreso examinaron «miles de documentos», recibieron declaraciones escritas de 50 policías que defendieron el Capitolio y obtuvieron el testimonio de una amplia gama de funcionarios actuales y antiguos que desempeñaron un papel en los preparativos de seguridad y la respuesta.

Nuevos detalles sobre el alcance de la comunicación entre los agitadores

Los partidarios de Trump publicaron muchas amenazas violentas y afirmaciones peligrosas en Internet en el período previo al 6 de enero. El informe dice que éstas se encontraron en «tableros de mensajes, medios sociales, memes o hashtags». Pero los funcionarios de inteligencia tuvieron dificultades para interpretar las advertencias sobre esas publicaciones y para diferenciar entre el discurso político protegido y las amenazas reales.

Los asesores dijeron que la investigación del Senado descubrió nueva información sobre el alcance de la comunicación previa entre los agitadores, incluido un aumento del tráfico en un sitio web sobre los túneles de Washington.

Los asesores fueron presionados sobre por qué, a pesar de las crecientes pruebas de que había planes para atacar el Capitolio, las fuerzas del orden parecían basarse en las marchas anteriores de MAGA («Make America Great Again»), que seguían siendo en gran medida no violentas. Los ayudantes dijeron que la inteligencia de las fuerzas del orden se centró en los enfrentamientos entre grupos más que en la violencia hacia un edificio.

El informe también concluyó que la principal unidad de inteligencia de la Policía del Capitolio (USCP, por sus siglas en inglés) «era consciente del potencial de violencia en los días y semanas previos al 6 de enero». Pero no todos eran conscientes. La investigación determinó que la operación de inteligencia «descentralizada» de la USCP significó que algunas personas vieron estas advertencias mientras que otros policías quedaron al margen.

En un comunicado, la Policía del Capitolio dijo que la inteligencia reflejaba una «gran manifestación que atraía a varios grupos, incluidos algunos que alentaban la violencia».

Sin embargo, la agencia añadió: «Lo que no sabía, como ha señalado la jefa en funciones Pittman, era que la manifestación a gran escala se convertiría en un ataque a gran escala contra el edificio del Capitolio, ya que no había información de inteligencia específica y creíble sobre dicho ataque», en referencia a la jefa en funciones de la Policía del Capitolio, Yogananda Pittman.

«Ni la USCP, ni el FBI, ni el Servicio Secreto de Estados Unidos, ni la Policía Metropolitana, ni nuestros otros colaboradores en las fuerzas del orden sabían que miles de alborotadores planeaban atacar el Capitolio de Estados Unidos», añadió la agencia. «La inteligencia conocida simplemente no apoyaba esa conclusión».

Los asesores del Senado dijeron que la información del informe se extrajo de diversas fuentes: audiencias públicas, comunicaciones privadas y cinco entrevistas transcritas, entre ellas la del exsecretario de Defensa en funciones, Chris Miller, y Pittman.

Pero hubo una clara frustración entre las comisiones por el hecho de que no todos cooperaron plenamente con sus solicitudes de información. El informe se basó en gran medida en la información obtenida de la Policía del Capitolio.

«Obtuvimos cierta información con respecto al DHS y al FBI. No es que el DHS y el FBI hayan ocultado información. Es que su respuesta hasta ahora ha sido muy parcial y francamente insatisfactoria», dijo un asesor del Senado.

Además, los investigadores del Senado se toparon con obstáculos institucionales, entre ellos el del jefe de Seguridad y Protocolo de la Cámara de Representantes, que no facilitó información a los grupos de expertos porque «la Cámara de Representantes es responsable de sus propios asuntos, y el Senado es responsable de los suyos», dijo un asesor.

Pittman prestó un importante testimonio, tanto en una entrevista como en audiencias abiertas. Sin embargo, el informe señala aparentes variaciones en sus respuestas, algo que los asesores reconocieron pero no quisieron explicar más.

«A lo largo del informe se pueden ver citas significativas de la jefa en funciones Pittman y señalamos los lugares en los que se han percibido algunas incoherencias, incluso con respecto a los datos de inteligencia», dijo el asesor.

Límites de una investigación bipartidista en el Congreso

El reducido alcance del informe pone de manifiesto los límites de una investigación bipartidista en el Congreso. Aunque las pruebas y las entrevistas se reunieron durante meses con personal y miembros bipartidistas de dos comisiones,  la información se refería casi exclusivamente a las deficiencias de seguridad e inteligencia que condujeron a ese día, sin centrarse en las razones por las que los individuos habrían acudido al Capitolio en primer lugar y en el papel de Trump.

Los investigadores demócratas del Senado tomaron medidas cuidadosas para no alienar a sus homólogos republicanos en el proceso de la investigación, lo que significó no echar un vistazo más de cerca al papel de Trump en la promoción de la manifestación del 6 de enero y el intento de meses de presionar a los funcionarios locales, los legisladores en el Congreso y el entonces vicepresidente Mike Pence, para subvertir la voluntad del electorado.

Los asesores también se alejaron de un lenguaje que podría contrariar a algunos republicanos, incluyendo no referirse al ataque como una «insurrección.»

Andrew Clyde: Turba indisciplinada sí, pero no insurrección 1:39

«El lenguaje que se eligió fue a propósito –y representa el consenso de los cuatro miembros y sus respectivos equipos–», dijo un asesor de la Comisión del Senado. «Hicimos todo lo posible por ceñirnos a los hechos tal y como los entendíamos y dejar las caracterizaciones entre comillas donde correspondía».

En un claro ejemplo de ello, el apéndice del informe incluye el discurso completo de Trump ante la multitud, el 6 de enero, pero no profundiza en la interpretación de cómo influyó en los agitadores del Capitolio. Un asesor del Senado dijo que esa decisión se tomó para evitar insertar «nuestro juicio editorial» sobre el discurso.

Aunque el informe hizo un guiño a algunas de las declaraciones y tuits de Trump que condujeron a los sucesos en el Capitolio, el informe no exploró por completo las causas profundas de lo que condujo a una insurrección en el Capitolio, ni culpó directamente al expresidente por promover una mentira de que las elecciones fueron robadas, lo  que movilizó a los partidarios a reunirse en el Capitolio, el 6 de enero.

La conclusión de la investigación del Congreso se produce semanas después de que el Senado rechazara un proyecto de ley de la Cámara de Representantes que habría establecido una comisión bipartidista para estudiar la insurrección. Ese organismo habría estado integrado por personas ajenas al Congreso y a la administración. Esa investigación habría tenido un gran alcance y se habría encargado de explorar algunos de los hechos que podrían haber sido responsables de desencadenar los acontecimientos de la insurrección. Sin embargo, el proyecto de ley no logró imponerse en el Senado, donde apenas se sumaron un puñado de republicanos a los demócratas para respaldarlo.

El senador Rob Portman, republicano de Ohio y miembro de mayor rango en la Comisión de Seguridad Nacional, autor del informe del Congreso, votó a favor de la legislación que habría establecido la comisión. Sin embargo, el senador Roy Blunt, republicano de Missouri y principal miembro del Partido Republicano en la Comisión de Normas, no lo hizo.

Blunt argumentó que el informe del Congreso fue suficientemente amplio y proporcionó el marco para hacer arreglos a la seguridad del Capitolio, que podrían retrasarse si se estableciera una comisión.

«Creo que una comisión retrasaría las cosas que tenemos que hacer», dijo Blunt, el mes pasado. «Francamente, no creo que haya tantas lagunas por cubrir sobre lo ocurrido el 6 de enero en lo que respecta a la seguridad del edificio».

No está claro qué significará el informe bipartidista del Senado para los líderes demócratas de la Cámara de Representantes, que podrían decidir en los próximos días y semanas lanzar su propia investigación, ya sea a través de un nuevo Comité Selecto o de los comités ya establecidos, que llevan meses trabajando en la investigación de los incidentes que rodearon el 6 de enero.

Ahora que el informe ha salido a la luz, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, podría argumentar que se queda corto y forzar otra votación para crear una comisión. Sin embargo, todavía no habría los votos republicanos para aprobarla. Sin 60 votos o una bancada demócrata unida dispuesta a reventar el obstruccionismo, no se podría establecer una comisión.

Marshall Cohen contribuyó a este reportaje.